Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №33-1809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020







18 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акуловой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Акуловой Е.Т. по тем основаниям, что 15.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...) о предоставлении кредита в размере 120000 руб. под 36% годовых на срок до 22.07.2019. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 в размере 1903106,30 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222389,85 руб., в том числе сумму основного долга - 78234,63 руб., сумму процентов -104005,87 руб., штрафные санкции - 40149,35 руб., расходы по уплате госпошлины 5423,90 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акуловой Е.Т. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 204240,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5423,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было учтено, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка. Истцом суду не представлено данных о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение задолженности по кредиту. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля (...) о том, что ответчик до августа 2015 г. исполняла свои обязательства, внося денежные средства по погашению кредита в филиале банка г. Кондопога, однако с августа 2015 г. банк перестал принимать платежи в виду отзыва лицензии и предстоящей процедуры банкротства. С указного периода ответчик не смогла перечислять суммы по погашению кредита, при этом каких-либо разъяснений относительно погашения кредита банком заемщику дано не было. Ответчик за все время не меняла местожительства, номер мобильного телефона, однако каких-либо звонков и писем с разъяснениями в ее адрес не поступало. Таким образом, ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору. В данном случае имело место просрочка кредитора и суду следовало руководствоваться нормами ст. 406 ГК РФ. Также судом не были приняты во внимания пояснения ответчика и свидетеля, что Акуловой Е.Т. при оформлении кредита были выданы денежные средства наличными, она не получала кредитной карты, в связи с чем взыскиваемые проценты за пользование кредитом не могут составлять 36 % годовых. Кроме того являются необоснованными и не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, в связи с тем, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 15.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Акуловой Е.Т (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 59 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования составила 0,0614% в день, при условии снятия и получения денежных средств наличными - 0,12% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. В случае нарушения условий по погашению задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Как следует из заявления на выдачу кредита N (...) от 15.02.2014 ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Истец выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств в сумме 120000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 21.07.2015 по 07.02.2019 составила 222389,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78234,63 руб., задолженность по процентам в размере 104005,87 руб., штрафные санкции, с учетом самостоятельного снижения истцом их размера - 40149,35 руб.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 22000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом не могут составлять 36 % годовых, поскольку при оформлении кредита заемщику были выданы денежные средства наличными, она не получала кредитной карты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету.
При этом условиями договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом при условии снятия и получения денежных средств наличными составляет 0,12% в день.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка