Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2019 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Губаревой Юлии Николаевне, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Губаревой Юлии Николаевне, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения.
В обоснование иска ссылался на то, что 11 января 2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Овчаровым А.С. был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
12 мая 2016 года между Овчаровым А.С. и Губаревой Ю.Н. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 11 января 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора Губаревой Ю.Н. предоставлен в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на срок до 11 января 2036 года.
В рамках проведенного муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что земельный участок огорожен забором из сетки-рабицы, территория земельного участка заросла дикорастущей растительностью, деревьями и кустарниками, в северо-западной части участка располагается одноэтажное строение с признаками капитальности, на которое по данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности. В юго-восточной части участка расположено одноэтажное кирпичное строение, сведения о регистрации прав на которое в ЕГРН отсутствуют.
Дополнительно в иске указал на то, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 2-228/17, вступившим в законную силу, другой объект, возведенный на этом земельном участке ориентировочными размерами 12,2х8,2 м признан самовольной постройкой, а Губарева Ю.Н. обязана его снести.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Губареву Ю.Н. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 555 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса расположенного на нем самовольного строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв.м, назначение - жилой дом.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы отмечает, что в иске отказано по ряду причин: суд пришел к выводу, что отсутствие разрешительной документации не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, во-вторых, Департамент не заявлял требования о расторжении договора аренды в связи с использованием участка в нарушение разрешенного использования, в-третьих, так как спорное строение является незавершенным строительством, не представляется возможным установить его назначение, а также, что право ответчика на строение возникло на основании договора купли-продажи, при этом при смене арендатора Департамент не указывал на несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка.
Апеллянт указывает, что эти выводы противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку из письма Администрации Советского района следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.
Земельный участок предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, при этом Департамент не оспаривает право Губаревой Ю.Н. на возведение объекта недвижимости, но в соответствии с разрешительной документацией, и не указывал суду на его не целевое использование, так как намерения у истца о расторжении договора аренды не имеется.
Податель жалобы обращает внимание на выводы экспертизы о том, что строение является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не эксплуатируется, возможность использования объекта капитального строительства по назначению, отраженной в выписке из ЕГРН (жилой дом) на момент производства экспертизы отсутствует, следовательно, имеют место недостоверные сведения и несоответствие сведений в ЕГРН о назначении объекта фактическому состоянию.
Апеллянт также ссылается на судебную практику и указывает, что не имеет правового значения то, что право собственности ответчика на самовольную постройку возникло на основании договора купли-продажи.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание явились представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 27.11.2019г. Голубова Н.Н., которая просила решение суда отменить и иск удовлетворить. Представитель Губаревой Ю.Н. по ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020г. Орлов В.Е., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Губаревой Ю.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление, и направившей в суд своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, оценил представленное в материалы дела заключения эксперта ООО "АС-Консалтинг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, полагая свои права нарушенными, не ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением ответчиком вида его разрешенного использования, указывая лишь на то, что возведенное на участке строение, право собственности на которое зарегистрировано, обладает признаками самовольной постройки, возведено в отсутствие разрешительной документации.
При этом, спорный объект капитального строительства не завершен строительством, убедительных доказательств того, что строение после завершения соответствующих работ не может быть использовано по назначению суду не представлено, как не имеется и доказательств того, что оно представляет опасность для окружающих и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Само же по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, согласно правовой позиции, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, суд указал, что вещные права на строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлены еще прежним арендатором участка Овчаровым А.С. и переданы Губаревой Ю.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2016г. и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 11 января 2016г.
Суд первой инстанции также отметил, что при этом Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, как орган уполномоченный производить земельный контроль, при смене арендатора участка не указывал на несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка, никаких требований в отношении указанного объекта не заявлял, несмотря на то, что в 2017 году Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обращалась в суд с иском о признании другого объекта, расположенного на этом же земельном участке самовольным и обязании Губаревой Ю.Н. его снести, который решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2017г., вступившим в законную силу, был удовлетворен. Суд посчитал, что ссылка истца на это решение подлежит отклонению, поскольку самовольным объектом был признан другой объект, право на которое не было зарегистрировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Как следует из заключения ООО "АС-Консалтинг" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осмотром на месте установлено, что объект капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой объект незавершенного строительства, в объекте имеется электроснабжение от городских сетей.
Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки.
Определить назначение объекта капитального строительства экспертным путем не представилось возможным, поскольку исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не эксплуатируется. Возможность использования его по назначению на момент производства экспертизы отсутствует.
Оценивая имеющиеся конструкции на предмет их соответствия действующим нормам и правилам эксперт указал, что этажность объекта, его высота (3 м), процент застройки основного вида разрешенного использования земельного участка составляет 5, 4 %, отступ строения от границ с соседними участками - более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленном п. 3.1 статьи 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Техническое состояние объекта капитального строительство охарактеризовано экспертом как ограниченно-работоспособное. В несущих конструкциях выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Однако опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует.
Устанавливая соответствие объекта требованиям противопожарных норм, эксперт указал, что габариты входного проема соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", расположение объекта на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Дав оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при том, что разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка путем сноса спорной постройки.
Оценивая доводы апеллянта и позицию Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, изложенную в исковом заявлении, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.
Таких достаточных доказательств нарушения истцом прав ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а ссылки истца на то, что они полномочны заявлять подобные требования под сомнение не ставятся. Однако, в связи с тем, что право собственности на дом площадью 26,4 кв.м зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 17 мая 2016г. (л.д.78), перешло к Губаревой Ю.Н. от прежнего собственника недвижимого имущества (прежнего арендатора земельного участка) Овчарова А.С. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016г. (л.д.76), право собственности у Овчарова А.С. было также зарегистрировано и никогда не оспаривалось, вопрос о признании отсутствующим у Губаревой Ю.Н. права собственности истцом не ставится, судьба зарегистрированного вещного права никак не разрешена, оснований для прекращения права собственности на объект, который истец просит снести, не приведено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения не имеется.
Наряду с этим судебная коллегия, анализируя доводы апеллянта, принимая во внимание то обстоятельство, что возражений относительно разрешенного вида использования земельного участка не имеется, требований о расторжении договора аренды земельного участка истцом не заявляется, и как указывается в апелляционной жалобе, таких намерений не имеется, приходит к выводу о том, что поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, то удовлетворением заявленных исковых требований права истца никак не могут быть восстановлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно иных правовых результатов разрешенных споров по искам Департамента имущественно-земельных отношений, так как преюдициального значения для настоящего гражданского дела данные судебные акты в порядке ст.61 ГПК РФ иметь не могут, а поскольку судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, заявленный спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, и даже при кажущейся похожести ситуации, правовой результат разрешенного спора может отличаться исходя из доказанности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке, переданном в аренду по договору, стороной которого является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, по состоянию на момент уступки прав требований (12 мая 2016г.) истцу не могло не быть известно, при том, что право собственности на этот объект уже было зарегистрировано за Овчаровым А.С. При этом, требований о выяснении статуса объекта, законности его возведения, ссылок на нарушений прав истца нахождением объекта на арендованном земельном участке не заявлялось, тогда как в 2017 году в отношении другого расположенного на этом земельном участке самовольно возведенного объекта имелся судебный спор, разрешенный в пользу Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.40-45,т.1).
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о несоответствии сведений в ЕГРН в отношении объекта с указанием жилой дом фактическому состоянию, при том, что действия регистрирующих органов предметом судебного разбирательства не являются и, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, они эти действия не оспаривают (л.д.126).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, приведенные доводы сводятся в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апеллянта на то, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство является основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса спорного объекта, возведенного без иных существенных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительства ответчик не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону за получением соответствующего разрешения, а также о том, что строительство велось в отсутствие государственного строительного надзора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении строения.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
