Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1809/2020
12 марта года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Жуковой Н.А Храпина Ю.В.
при секретаре Назаровой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-77/19 по иску по иску Лапыгина ВВ к Куракову АЕ, ООО УК "Северная Корона" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,
по апелляционной жалобе ООО УК "Северная Корона"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Лапыгин В.В. обратился в суд с иском к Куракову А.Е., ООО УК "Северная Корона" о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. В обоснование заявленных требований Лапыгин В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.36а, кв.161 (10 этаж). 13 сентября 2017 года произошло его залитие квартиры. 20 сентября 2017 года управляющей компанией ООО УК "Северная Корона" составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития является лопнувший шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне кв.167 (11 этаж), собственником которой является Кураков А.Е. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету N 1098-17, подготовленному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ на ликвидацию повреждений отделки квартиры N 161 в жилом многоквартирном доме составляет 237894 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по составлению экспертного заключения - 8 500 рублей, а так же расходы за предоставление сведений из ЕГРН - 400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Ответчик в устной форме отказался возмещать ущерб. С учетом уточненных исковых требований Лапыгин В.В. просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Куракова А.Е. и ООО УК "Северная Корона" стоимость ремонта квартиры - 98 766 рублей, стоимость поврежденного имущества - 49 836 рублей, стоимость требуемых работ по устранению ущерба мебели - 13 246 рублей, стоимость оценки ущерба - 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 13000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 года с ООО УК "Северная Корона" в пользу Лапыгина В.В. взыскана стоимость ущерба в размере 148602 рублей, стоимость оценки ущерба - 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 13000 рублей, государственная пошлина - 5664 рубля, государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРП - 400 рублей. В остальной части исковых требований Лапыгину В.В. отказано (т.2 л.д.135-144).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО УК "Северная Корона" ААВ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО УК "Северная Корона" (т.2 л.д.155-162, 191-192).
В возражениях на апелляционную жалобу Куракова А.Е. просит решение суда оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.189-190).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 января 2020г. произведена замены стороны истца Лапыгина ВВ на его правопреемника Лапыгина РВ ( т.2 л.д.209-210)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Северная Корона" ЗАС и ААН доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куракова А.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапыгина В.В. - ЛМВ полагала, что вины ООО УК "Северная Корона" в залитии квартиры нет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лапыгин В.В. является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 16.12.2009г.
20.09.2017г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N 167, принадлежащей ответчику, о чем с участием истца составлен акт. Данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из выписки из Единого государственной реестра недвижимости от 03.11.2017 г. собственником квартиры N 167 <адрес> является ответчик Кураков А.Е. Оспаривая свою вину, ответчик Кураков А.Е. заявил, что причиной разрушения гибкой проводки для воды явилось превышение нормативов давления в системе водоснабжения. ответчиком в суд представлены фото- и видеоматериалы, согласно которым при замере давления в системе водоснабжения в кв. 167 манометр показал давление 6,8 атм., при подаче воды в дом 2,3атм., после повышающих насосов 7,4атм.
Свидетель ВВЛ в судебном заседании показал, что замеры Кураков А.Е. производил в его присутствии и подтвердил их результаты.
Свидетель САН показал, что в указанном доме установлена система автоматического поддержания давления в системе холодного водоснабжения, при этом, для обеспечения нормативного давления в квартирах на верхних этажах в доме установлены насосы повышающего давления, их программированием он не занимался, выходное значение давления согласно манометру составляет 7,4 атм.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 9166/7-2 от 08.10.2018г. металлические детали представленной подводки и размерные характеристики резиновой трубки соответствуют требованиям нормативно-технической документации на подобного рода изделия. Разрушение представленной на исследование гибкой подводки произошло за счет образования трещин в резиновой трубке. Учитывая крайне низкие физико-механические свойства резиновой трубки, разрушение представленной гибкой подводки могло произойти вследствие даже незначительного перепада давления в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах, а в том случае, если давление водопроводной воды превысило допустимые пределы, разрушение представленной подводки было неизбежным. Низкие физико-механические свойства резины могли быть обусловлены как несоблюдением технологического процесса при ее изготовлении, в частности процесса вулканизации, так и их снижением в результате старения при длительном использовании резинового изделия. Гарантийный срок эксплуатации трубок (применяемых в системе холодного водоснабжения) составляет 2,5 года со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения (3 года).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд первый инстанции пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственника кв. 167 Куракова А.Е., а ввиду воздействия на стенки гибкой подводки давления в системе холодного водоснабжения, превышающего максимально допустимое эксплуатационное давление для домов данного типа и изделия, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК "Северная Корона".
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права выразившееся в следующем.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение ... несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2017г. произошло залитие квартиры в результате лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N 167, принадлежащей ответчику, о чем с участием истца составлен акт.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона шланг гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры N 167, принадлежащей ответчику Куракову А.Е. не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Юридически значимым обстоятельств по данному делу, исходя из позиции ответчика Куракова А.Е., являлось выяснение причин разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире N 167, приведшего к залитию квартиры N 161, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб в результате залитии квартире 161, ранее принадлежащей Лапыгину В.В., на ООО УК "Северная Корона", суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя шланга гибкой подводки послужило повышенное давление, в результате которого пострадал указанный шланг и в результате чего, в квартире N 161 произошел залив, при этом суд сослался на заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N 9166/7-2 от 08.10.2018г.
Между тем, данное заключение эксперта подтвердил факт обнаружения дефектов в шланге гибкой подводки, указав на крайне низкие физико-механические свойства резиновой трубки, отметив, что низкие физико-механические свойства резины могли быть обусловлены как несоблюдением технологического процесса при ее изготовлении, в частности процесса вулканизации, так и их снижением в результате старения при длительном использовании резинового изделия.
Таким образом, из заключения экспертизы, принятой судом во внимание не следует, что причиной повреждения гибкой подводки связано с превышением давления в системе холодного водоснабжения, а, напротив указано на низкие физико-механические свойства резины.
Неубедительной является и ссылка суда на фото- и видеоматериалы о превышении давления в системе холодного водоснабжения, представленные ответчиком Кураковым А.Е., на показания свидетеля ВВЛ, поскольку представленные ответчиком фото- и видеоматериалы о превышении давления в системе холодного водоснабжения, не относятся к дате залитии квартиры N 161, об этом указал и свидетель ВВЛ, допрошенный по инициативе ответчика Куракова А.Е. ( т.1 л.д.180).
Ссылка ответчика Кураковым А.Е. на товарный чек о приобретении, смесителя на кухню вместе со шлангом гибкой подводки от 15.11.2015г., несостоятельна, поскольку указанный чек нельзя соотнести с объектом, представленным для исследования эксперту. Иных доказательств ответчиком Кураковым А.Е. не представлено.
В материалах дела имеется копия журнала заявок УК "Северная корона" на 2017г., из которого следует, что в день залития квартиры N 161, расположенной по адресу: <адрес>, обращений граждан, связанных с перепадом давления воды в системе холодного водоснабжения не было ( т.1 л.д.213-216, 227).
Допрошенные в судебном заседании представители ООО УК "Северная Корона" ААН и ААВ пояснили о том, что перепадов давления при подаче в <адрес> не могло быть в связи с тем, что в доме установлен преобразователь, в подтверждении представили документы ( т.1 л.д.22-226)
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выход из строя шланга гибкой подводки в результате превышения давления, в материалах дела не имеется и ответчиком Кураковым А.Е. не представлено.
Поскольку шланг гибкой подводки холодного водоснабжения не относится к зоне ответственности управляющей компании, то ответственность за причинённый ущерб в результате залитии квартиры N 161 <адрес> должна быть возложена на ответчика Куракова А.Е. в силу следующего:
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 595/1 от 17.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> кв.161, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте осмотра N 1098-17 от 09.10.2017г. выполненного ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс", а также на основании проведенного осмотра 15.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете N 595/1, и составляет 98 766 руб. Кроме того, указанным заключением определено, что снижение стоимости ("ущерб") исследуемого имущества, находящегося в кВ. 161 <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - "залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, январь 2019г. составляет 49 836 руб.
Поскольку определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.01.2020 была произведена замена стороны истца Лапыгина В.В. на его правопреемника Лапыгина Р.В., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с Куракова А.Е., как надлежащего ответчика, подлежит к взысканию материальный ущерб в размере, определенной заключением судебной экспертизы в общей сумме 148 602 руб. в пользу Лапыгина Р.В.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Куракова А.Е. в пользу Лапыгина Р.В. расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Лапыгиным В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. и оплате госпошлины в размере 5664 руб.
Учитывая положения ст.94,98,100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы в пользу Лапыгина Р.В. с Куракова Е.А.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 января 2019 года в части взыскания с ООО УК "Северная Корона" в пользу Лапыгина ВВ стоимости ущерба в размере 148 602 руб., стоимости оценки ущерба - 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., государственной пошлины - 5 664 руб., государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 174 674 руб. отменить.
В указанной части новое решение.
Взыскать с Куракова АЕ в пользу Лапыгина ВВ стоимость ущерба в размере 148 602 руб., стоимость оценки ущерба - 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., государственную пошлину - 5 664 руб., государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 174 674 руб.
В остальной части исковых требований Лапыгину ВВ отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
