Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-1809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ратекс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Салманов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Ратекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б\н от 25 мая 2016 года в размере 3 236 129,04 руб. за период май 2016 года - август 2017 года, штрафную неустойку за просрочку расчетов по арендной плате, предусмотренную договором аренды - 5 245 225,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 50 607,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого истец передал в пользование ответчику для осуществления коммерческой деятельности арендатора нежилое помещение площадью 73,9 кв.м, номер на поэтажном плане - 2, расположенное в подвале в здании по адресу: ... (кадастровый номер объекта ...), а также нежилые помещения площадью 263,4 кв.м, номер на поэтажном плане - 1-16, расположенные на 1 этаже указанного здания (кадастровый номер объекта: ...). Всего по условиям договора аренды в пользование ответчику было передано 337,3 (триста тридцать семь целых три десятых) кв.м нежилых помещений по адресу: .... Объект аренды по условиям договора аренды был принят арендатором без нареканий по акту приема-передачи 25 мая 2016 года. В нарушение согласованных сторонами условий договора ответчик оплату аренды не производил, образовалась задолженность, в связи с чем 15 августа 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и помещения были возвращены арендодателю, однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года исковое заявление Салманова С.Б. удовлетворено частично. С ООО "Ратекс" в пользу Салманова С.Б. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25 мая 2016 года в сумме 3 236 129,04 руб., неустойка за просрочку расчетов по арендной плате в сумме 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 607,00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ратекс" просит названное решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ратекс" Сенкевич А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Салманова С.Б. и его представителя Вайнштейн Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела установлено, что Салманов С.Б. с 23 мая 2016 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 73,9 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1, расположенного по адресу: ..., а также нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 263,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2, расположенного по адресу: ...
25 мая 2016 года между Салмановым С.Б. (арендодатель) и ООО "Ратекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого истец передал в пользование ответчику для осуществления коммерческой деятельности арендатора нежилое помещение площадью 73,9 кв.м, N на поэтажном плане - 2, расположенное в подвале в здании по адресу: ... (кадастровый номер объекта: ...), и нежилое помещение площадью 263,4 кв.м, N на поэтажном плане - 1-18, расположенные на 1 этаже указанного здания (кадастровый номер объекта: ...).
Срок аренды согласован сторонами в п.2.2 договора аренды на 11 месяцев и предусматривает автопролонгацию на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 60 дней до даты окончания срока.
Всего по условиям договора аренды в пользование ответчику было передано 337,3 кв.м нежилых помещений по адресу: ...
Согласно п. 6.1. договора аренды ставка базовой части ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды определена сторонами в размере 220 000 руб.
Срок оплаты арендной платы условиями договора аренды (п. 6.4. - 6.5.) установлен не позднее 5 числа текущего месяца, для оплаты аренды за январь - 25 декабря предшествующего года, за первый месяц аренды - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи.
За нарушение сроков внесения арендной платы условиями договора аренды (п. 7.4) в порядке статей 329-331 ГК РФ установлена штрафная неустойка из расчета 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В нарушение согласованных сторонами условий договора ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
15 августа 2017 года в отсутствие расчетов по оплате арендной платы, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25 мая 2016 года, о чем подписали дополнительное соглашение к договору аренды, ответчик возвратил истцу недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 15 августа 2017 года. Дополнительным соглашением от 15 августа 2017 года стороны предусмотрели, что обязательства по расчетам сохраняются и действуют до полного исполнения обязанностей по оплате основного долга и штрафных санкций, установленных условиями договора аренды.
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование помещениями по договору аренды за период с 25 мая 2016 года по 15 августа 2017 года составила 3 236 129,04 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся в связи с этим задолженности в сумме 3 236 129,04 руб. и неустойки согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, при этом применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды до 50 607 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что в качестве подтверждения принятых ООО "Ратекс" на себя обязательств по внесению арендной платы истец Салманов С.Б. представил суду договор аренды от 25 мая 2016 года и акт приема-передачи от этой же даты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "Ратекс" возражал против заявленных исковых требований, утверждая, что представленные Салмановым С.Б. документы являются подложными.
Вместе с тем данные доводы ООО "Ратекс" остались без внимания и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Заключением Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1683/3-2-3.2 от 06 августа 2019 года на поставленные вопросы по вопросу давности составления документов ответы не даны по причине непригодности реквизитов для исследования по имеющейся методике. Ходатайство ООО "Ратекс" о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В этой связи судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов.
Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" N 2020/02-19П от 29 марта 2020 года давность нанесения печатного текста (все листы) договора аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года, заключенного между Салмановым С.Б. и ООО "Ратекс"; выполнение рукописных подписей (все подписи) Салманова СБ., Смышляева В.В. на последней странице указанного договора; нанесения оттиска печати ООО "Ратекс", проставленного на указанном договоре; нанесение печатного текста акта приема-передачи нежилого помещения от 25 мая 2016 года; выполнение рукописных подписей Салманова СБ., Смышляева В.В. в указанном акте, нанесение оттиска печати ООО "Ратекс", проставленного на указанном акте, не соответствует дате указанной в договоре аренды и в акте приема-передачи - 25 мая 2016 года.
Нанесение печатного текста, оттиска печати ООО "Ратекс" и выполнение подписей Салманова С.Б., Смышляева В.В. на последней странице договора аренды от 25 мая 2016 года и в акте приема-передачи нежилого помещения от 25 мая 2016 года, соответствуют временному периоду - февраль 2019 года.
Фактов искусственного старения договора аренды от 25 мая 2016 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 25 мая 2016 года не обнаружено.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Квалификация эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Плетень О.И. подтверждена сертификатами соответствия, удостоверениями о повышении квалификации эксперта, патентом и не вызывает сомнений.
Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы, положенные в основу заключения эксперта, являются ясными, полными и мотивированными, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика ООО "Ратекс" о подложности договора аренды от 25 мая 2016 года и акта приема-передачи нежилого помещения от 25 мая 2016 года, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод представителя Салманова С.Б. Вайнштейн Е.С. о том, что ООО "Ратекс" фактически размещалось в здании по ..., поскольку представитель ООО "Ратекс" Сенкевич А.К. отрицала данное обстоятельство, доказательств фактического пользования помещением на основании спорного договора или иного соглашения истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что доказательством размещения данной организации по указанному адресу и пользования спорным объектом недвижимости является выписка из ЕГРН, не может быть принята во внимание, так как сведения ЕГРН не могут являться бесспорным доказательством указанного обстоятельства в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, таких как наличие входной группы с соответствующей вывеской о данном предприятии и режиме работы, размещение имущества и персонала предприятия в помещении, плата за использование коммунальных ресурсов и т.п.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае заявлены исковые требования о взыскании арендных платежей по договору аренды, а не о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным фактическим использованием имущества истца.
Таким образом, факт заключения договора аренды и передачи объектов недвижимости не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие арендных отношений, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салманова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка