Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКК Центрофинанс Групп" (далее - ООО "МКК Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП Тетерин П.А.), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено.
ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. не согласились с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Авторы жалобы указывают, что выводы суда о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 21 января 2019 года об оставлении заявления без движения, являются незаконными и необоснованными, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству судом нарушены нормы процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п. 1 ст. 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
Поскольку добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя, постольку оно находится вне сферы действия ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Закона).
На основании ч. 1 ст. 423 и ст. 424 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.
Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Из материала следует, что ООО "МКК Центрофинанс Групп",
ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 января 2019 года заявление было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года.
Оставляя заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указан адрес заявителя ООО "МКК Центрофинанс Групп", а также заявителями не в полном объеме оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решением третейского суда были разрешены самостоятельные требования ООО "МКК Центрофинанс Групп" о взыскании с разных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по разным договорам займа. Заявителям необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 11250 руб., к заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины только в размере 2250 руб.
Во исполнение указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения, 27 января 2020 года ООО "МКК Центрофинанс Групп" представило заявление об устранении указанных в определении недостатков, в котором сообщены сведения об адресе заявителя, государственная пошлина в большем размере не оплачена.
Возвращая заявление ООО "МКК Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., суд указал, что заявителями не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 11250 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 руб.
С учетом изложенных норм законодательства, а также письменных разъяснений Министерства Финансов РФ N 03-05-06-03/63537 от 20 августа
2019 года за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов, у суда не имелось процессуальных оснований для возврата заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"МКК Центрофинанс Групп" к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании долга по договору займа направить в Красноармейский городской суд Саратовской области для принятия заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
