Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богомоловой Варвары Николаевны на решение от 12.12.2019 года и дополнительное решение от 05.03.2020 года Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу N 2-2365/2019 по иску Богомоловой Варвары Николаевны к Столярчику Максиму Михайловичу о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Богомолова В.Н. обратилась в суд с иском к Столярчику М.М. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ, по условиям которого Столярчик М.М. обязался выполнить ремонт "под ключ" принадлежащей ей с супругом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору с учетом предоставленной ответчиком скидки составила 177800 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она выплатила ответчику 286957 руб, из которых 177800 руб - стоимость работ по договору подряда, 109157 руб - денежные средства на приобретение материала. Передача денежных средств осуществлялась наличными с отметкой в договоре, а также переводами на банковскую карту ответчика по платежным реквизитам, указанным в договоре. Однако, ремонт квартиры произведен не был, из всего оговоренного объема ремонтных работ выполнены: стяжка пола в квартире, кроме помещений ванной и туалета; уложена напольная плитка на кухне и в коридоре; выложен керамический фартук на кухне; установлены откосы на оконных проемах. Отчет о расходовании денежных средств в размере 109157 руб, переданных на приобретение материала, не представлен, сам материал по месту проведения ремонта не доставлен. Претензия, направленная ответчику в связи с неисполнением договора подряда, оставлена без удовлетворения. Полагая, что деятельность ответчика, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, носит предпринимательский характер, поскольку направлена на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, просила суд, ссылаясь, в т.ч., на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признать деятельность Столярчика М.М. предпринимательской, расторгнуть договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Столярчика М.М. 177800 руб - стоимость работ по договору, 109157 руб - денежные средства, переданные на приобретение материала, 177800 руб - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 50000 руб - компенсацию морального вреда, причиненного ей неисполнением договора подряда и выразившегося в ее переживаниях относительно невозможности вселиться и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, ухудшении состояния здоровья, 202800 руб - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Богомолова В.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никитина А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указав, что, по устной договоренности с ответчиком, срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, и в указанный срок ремонт в квартире произведен не был. При встрече в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал до ДД.ММ.ГГГГ вернуть все полученным им от нее (истицы) денежные средства, фактически признал ее требования, о чем имеется его письменное заявление.
Ответчик Столярчик М.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года исковые требования Богомоловой В.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой В.Н. и Столярчиком М.М.; взыскал со Столярчика М.М. в пользу Богомоловой В.Н. денежные средства в размере 177800 руб - стоимость работ по договору, 109157 руб - денежные средства, переданные на приобретение материала, а всего 286957 руб. В остальной части исковых требований Богомоловой В.Н. отказано.
Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.03.2020 года со сторон по делу взыскана госпошлина в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области: с истца Богомоловой В.Н. - 7606 руб, с ответчика Столярчика М.М. - 6369,57 руб.
В апелляционных жалобах на постановленные по делу решение и дополнительное решение Богомолова В.Н. выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просит принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме и взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, выслушав объяснения Богомоловой В.Н. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никитиной А.В., поддержавших эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Столярчика М.М., который надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что, согласно договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Столярчиком М.М. (исполнителем) и Богомоловой В.Н. (заказчиком), ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и услуги: ремонт "под ключ" квартиры 66 кв.м, общая стоимость работ 3300 руб за кв.м, итого 217800 руб, по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2, 1.3).
Как пояснила истец в суде, по устной договоренности с ответчиком, срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил ей скидку на стоимость работ в размере 40000 руб.
Исполнитель обязался использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование, материалы и средства (п. 2.1.1 договора).
В соответствии с п.п.3.2, 3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Предоплата по договору составляет 70000 руб.
Суд первой инстанции установил, что Богомолова В.Н. передала ответчику Столярчику М.М. в счет исполнения обязательств по договору подряда денежные средства в размере 177800 руб - стоимость работ по договору с учетом скидки, 109157 руб - на приобретение материалов, что подтверждено отметками в договоре подряда, документами о банковских операциях по дебетовой карте истца, чеками по операции Сбербанк онлайн, а также не оспаривалось ответчиком.
Доводы истицы Богомоловой В.Н. о том, что Столярчик М.М. не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору подряда, не отчитался о целевом расходовании полученных на приобретение материалов для ремонта ее квартиры денежных средств, нашли своего объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты ответчиком.
Указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им договора подряда в соответствии с его (договора) условиями, либо подтверждающих, что работы по договору подряда не были выполнены по вине заказчика (истца), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,401,402,405,420,421,422,450,453,703,708,709,715 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения его условий подрядчиком и взыскания в пользу истца уплаченных ею ответчику денежных средств за работу в размере 177800 руб и на приобретение материалов в сумме 109157 руб.
Решение суда в указанной части никем в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая Богомоловой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании со Столярчика М.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность ответчика не является предпринимательской.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью отказа в иске в указанной части по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако, суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона при разрешении требований истца, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", неправильно применил материальный закон, не оценил в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела и представленные доказательства.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Отказывая в применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции необоснованно не учел, что, хотя договор подряда и заключен с ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, однако, Столярчик М.М. является лицом, фактически осуществляющим на протяжении длительного времени предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных, строительных и отделочных работ, а потребитель Богомолова В.Н. является более слабой стороной в договоре.
Систематичность вступления Столярчика М.М. в правоотношения, по своей правовой природе идентичные правоотношениям, сложившимся у него с Богомоловой В.Н., подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в т.ч., объяснениями истца, пояснившей, что про ответчика она узнала из рекламного объявления на соответствующем открытом для всеобщего доступа сайте в сети Интернет, из оставшихся в ее квартире записях ответчика ей стало известно, что он заключал аналогичные договоры с другими гражданами, получал от них денежные средства по договорам подряда, т.е. его деятельность носила регулярный характер и направлена на систематическое получение прибыли; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Афанасьевым А.Ю. и исполнителем (подрядчиком) Столярчиком М.М. на ремонт квартиры заказчика; показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ивлева А.А., пояснившего, что он являлся представителем Афанасьева А.Ю. в споре со Столярчиком М.М., поскольку последний даже не приступил к ремонтным работам по заключенному с Афанасьевым А.Ю. договору подряда, про ответчика его (свидетеля) доверитель узнал, ознакомившись с объявлениями об услугах на сайте в сети Интернет.
Факт того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Щекинским районным судом Тульской области также рассматривалось поступившее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Столярчика М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, оставлен судом первой инстанции без должного внимания и оценки.
Однако, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Столярчик М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ. Приговором суда установлено, что Столярчик М.М. совершил пять преступлений, каждое из которых квалифицировано как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Столярчик М.М. заключил с потерпевшими договоры подряда на строительные, ремонтные работы, получил денежные средства за работу и на приобретение материалов, однако, свои обязательства не выполнил и, более того, заключая договоры, не имел намерений выполнять должным образом условия сделки. Подсудимый Столярчик М.М., не оспаривая факт заключения с потерпевшими договоров подряда и получения от них денежных средств, пояснил в суде, что занимается строительными работами в течение 12 лет, с осени 2017г. сотрудничает с ООО "Парус", где приобретает строительные материалы для исполнения работ по заключенным договорам подряда. Из показаний потерпевших усматривается, что о Столярчике М.М. они узнавали из рекламных объявлений, при согласовании условий договора подряда он пояснял про наличие у него необходимой техники и бригад рабочих, иногда привлекал к ремонтным работам иных лиц. Так, свидетель Старовойтов М.И. пояснил в рамках уголовного дела, что Столярчик М.М., который занимается строительно-ремонтными работами, иногда просил его помочь в выполнении своих заказов (по замене электрики, укладке плитки, в демонтажных работах).
Также суду представлена аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между, по утверждению истца, ней (Богомоловой В.Н.), ее представителем Никитиной А.В. и Столярчиком М.М., в ходе которого ответчик признавал обоснованность требований истца, обещал возвратить ей полученные им денежные средства и, кроме того, ссылался на то, что он ждет от заказчиков денежные средства за выполненные работы, в его подчинении имеются строительные бригады.
Проанализировав представленные по делу доказательств в их взаимосвязи, совокупности и хронологии суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ответчик Столярчик М.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Об этом свидетельствуют: размещение ответчиком в открытом доступе для неограниченного круга лиц объявлений об осуществлении им деятельности по ремонтным, строительным и монтажным работам на возмездной основе, регулярном заключении договоров подряда и получении по ним денежных средств, ведение собственной документации, фиксирующей деятельность по выполнению работ и оказанию услуг в сфере ремонта и строительства. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя в нарушение требований закона, а также не исполняет принятые на себя при заключении договоров подряда обязательства, в т.ч. совершает мошеннические действия по введению заказчиков в заблуждение относительно своих намерений исполнить договор, не является основанием для освобождения Столярчика М.М. от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем.
Поскольку истец заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, признание деятельности Столярчика М.М. предпринимательской является тем юридически значимым обстоятельством, на установлении которого основывается удовлетворение исковых требований о защите прав потребителя. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание деятельности предпринимательской, в связи с чем заявление такого требования в качестве отдельного искового, а не как правового основания для расторжения договора подряда и взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - излишне.
ДД.ММ.ГГГГ Богомолова В.Н. направила Столярчику М.М. письменную претензию, в которой требовала вернуть полученные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков проведения работ по договору. Однако, как следует из Отчета Почты России об отслеживании отправления, попытка вручения данной претензии адресату была неудачной.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период просрочки исполнения договора - 103 дня и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составит 177800 руб.
В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец пояснила, что срок исполнения работ по устному соглашению с ответчиком продлен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит исчислять с учетом данного обстоятельства.
Таким образом, неустойка в данном случае с учетом применения положений абзаца 4 п.5 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 177800 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения судом решения по делу.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в т.ч. период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В представленном в суд первой инстанции письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Столярчик М.М указал, что размер неустойки и компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, т.е. в указанной части ответчик не признал требования истца в тех суммах, в которых они заявлены.
Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Столярчиком М.М. своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 70000 руб.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит именно такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, как потерпевшей от неисполнения договора подряда стороны, а также требований разумности и справедливости, - надлежит установить в сумме 10000 руб.
Определяя ко взысканию со Столярчика М.М. в пользу Богомоловой В.Н. компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учитывает, в т.ч., представленные истцом суду документы о семейном и материальном положении (на иждивении истца и ее супруга Богомолова А.А. находятся двое малолетних детей - <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> г.р., Богомолова В.Н. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком), квартира, в которой Столярчик М.М. обязался произвести ремонт по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена супругами Богомоловыми А.А. и В.Н. в кредит, о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России, истица с семьей длительное время лишены возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении ввиду отсутствия в нем ремонта, что подтверждается представленным суду фотоматериалом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки ввиду нарушения условий договора подряда и сроков ремонтных работ, изложенные в письменной претензии Богомоловой В.Н. от 26.09.2019г., Столярчик М.М. не выполнил, в связи с чем 11.11.2019г. истицей подан в суд данный иск.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, усматривая наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя (177800 руб + 70000 руб + 10000 руб = 257800 руб), определяет его размер в сумме 128900 руб.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая применение судебной коллегией к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отмену решения суда от 12.12.2019г. в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и, соответственно, принятие по делу нового решения об удовлетворении данных требований, - подлежит изменению и отмене в части и дополнительное решение суда от 05.03.2020г.
При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителя.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом характера удовлетворенных требований Богомолова В.Н., как истец, от уплаты государственной пошлины освобождена в силу вышеприведенного закона, а с ответчика Столярчика М.М. в соответствии со ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственная пошлина в размере 7069,57 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года - отменить в части отказа Богомоловой В.Н. в удовлетворении требований о взыскании со Столярчика М.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Богомоловой В.Н. о взыскании со Столярчика М.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Столярчика Максима Михайловича в пользу Богомоловой Варвары Николаевны денежные средства в размере 177800 руб - стоимость работ по договору, 109157 руб - денежные средства, переданные на приобретение материала, неустойку - 70000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 128900 руб, а всего взыскать 495857 руб.
Дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 05.03.2020 года в части взыскания государственной пошлины с Богомоловой В.Н. - отменить, в части взыскания государственной пошлины со Столярчика М.М. - изменить.
Взыскать со Столярчика Максима Михайловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области в размере 7069,57 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Богомоловой В.Н. на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
