Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кокухина П. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционным жалобам истца Кокухина П.А., начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренева А.Ю., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Бышиной И.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кокухина П. А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.
Исковые требования Кокухина П. А. к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Кокухина П. А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кокухин П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период его содержания под стражей с 2013 по 2016 год в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, было допущено нарушение его прав. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что камера N 108, в которой он содержался, не соответствует санитарным нормам. Кроме того, в нарушение ст. 33 Федерального закона от <Дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с истцом в одну камеру был водворен подозреваемый по тому же уголовному делу. Таким образом, администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю было допущено нарушение конституционных прав истца, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом дополнений просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 3-5, 6-7, 136, 143).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения МСЧ-75 Федеральной службы исполнения наказаний России (т.1, л.д. 122-124).
Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (т.1, л.д.155-157).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 13-17).
Не согласившись с постановленным по делу решением, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренев А.Ю. подал апелляционную жалобу. Указывает, что технические осмотры камер производятся не реже одного раза в неделю, выявленные недостатки незамедлительно устраняются. <Дата> в камере N 103 было произведено остекление, а <Дата> устранено углубление в потолке. С заявлениями на имя начальника учреждения с просьбой произвести остекление истец не обращался, доказательств того, что он сам пытался утеплить окно, а также был вынужден спать в верхней одежде из-за низкой температуры в камере, материалы дела не содержат. В камере N 103 постоянно ведется видеонаблюдение, в соответствии с журналом учета нарушений имеется запись от 23.02.2014 о том, что Кокухин П.А. спал в неустановленное время, записей о том, что он пытался утеплить окно, не имеется. По факту повреждения истцом громкоговорителя имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым исковые требования ФКУ СИЗО-2 к Кокухину П.А. удовлетворены. Согласно выписки из медицинской карты Кокухина П.А., <Дата>, <Дата> и <Дата> истец обращался за медицинской помощью, сведений об обращении истца за медицинской помощью в спорный период не имеется. Согласно справки от <Дата> в отношении Кокухина П.А. психологической лабораторией производились плановые психологические мероприятия по инициативе психолога, запросов от истца, либо администрации учреждения на обследование, не поступало.
Также полагает, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда, а также степень причиненных ему физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и физическими и нравственными страданиями. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ указывает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Само по себе содержание под стражей или отбывание наказания не порождает право на компенсацию морального вреда. При установлении наличия, или отсутствия физических и нравственных страданий, при оценке их характера и степени суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные фактические обстоятельства дела, например длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы, кратность такого пребывания, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались. Кроме того, статьей 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в местах лишения свободы. Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить (т.2, л.д. 29-30).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Бышина И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренева А.Ю., просит решение районного суда отменить (т.2, л.д. 39-40).
В апелляционной жалобе истец Кокухин П.А., выражает несогласие с постановленным по делу решением. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. существенно занижена, полагает, что с учетом приведенных им в исковом заявлении обстоятельств, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме (т.2, л.д. 68).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Кокухин П.А. указывает, что судом первой инстанции было установлено, что в результате противоправных действий администрации СИЗО-2, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд, учесть факты, изложенные в исковом заявлении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2, л.д. 144-145).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кокухин П.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренева А.Ю., просит оставить ее без удовлетворения (т.2, л.д. 80).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Бышина И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца Кокухина П.А., просит оставить ее без удовлетворения (т.2, л.д. 11-111).
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Михайлов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца Кокухина П.А., просит оставить ее без удовлетворения (т.2, л.д. 112-113).
Истец Кокухин П.А., представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-75 Федеральной службы исполнения наказаний России в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ирдынеева Н.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Забайкальскому краю Бышиной И.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей") регулируется порядок и определяются условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.
Статьей 16 Федерального закона "О содержании под стражей" предусмотрены правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые включают в себя: прием и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В статье 32 Федерального закона "О содержании под стражей" указано, что подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз.5 п.1 ч.2 ст.33 Федерального закона "О содержании под стражей" определено, что подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу содержаться раздельно.
Удовлетворяя частично иск Кокухина П.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением личных неимущественных прав истца вследствие нарушения в ФКУ СИЗО-2 ст.ст. 22,23 Федерального закона "О содержании под стражей".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокухин П.А. в период с <Дата> по <Дата> содержался в СИЗО N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно камерной карточке в период с <Дата> по <Дата> в камере N 108, с <Дата> по <Дата> в камере N 103 в ФКУ СИЗО N 2 (т.1, л.д.55).
Согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от <Дата>, Кокухин П.А. обязался дать показания в отношении соучастников организованной преступной группы (т.1, л.д. 9-11).
<Дата> начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю вынесено постановление о содержании Кокухина П.А. до 29.04.2014 в безопасном месте (т.1, л.д. 51).
<Дата> по обращению Кокухина П.А. межрайонной прокуратурой в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений: в камере N 103, где содержится обвиняемый Кокухин П.А. неисправно оконное остекление, в результате чего температура в камере не соответствует гигиеническим нормативам. Со слов обвиняемого просьбы устранить дефект остались без удовлетворения. <Дата> в ночное время из-за низкой температуры в камере Кокухин П.А. спал в верхней одежде и обуви, принимал меры по утеплению окна спальными принадлежностями и подручными средствами. В камере N на момент проверки радиодинамик неисправен, в нерабочем состоянии находится регулятор громкости, чтобы выключить радиодинамик Кокухин П.А. был вынужден перерезать провод электропитания прибора. Кроме того, в отношении обвиняемого администрацией учреждения нарушены требования ст.33 Федерального закона N 103-ФЗ к изоляции подозреваемых, обвиняемых. В потолке камеры N имеется отверстие, которое закрыто деревянной доской, что исключает изоляцию Кокухина П.А. от других фигурантов расследуемого в отношении него уголовного дела. <Дата> в камеру N, где содержался Кокухин П.А. был водворен подозреваемый по тому же уголовному делу - М. (т.1, л.д.35).
<Дата> по результатам проверки заместителем межрайонного прокурора в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" (т.1, л.д. 36-38).
Согласно выписки из медицинской карты осужденного Кокухина П.А.:
- <Дата> Кокухин П.А. обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в поясничной области, усиливающиеся при ходьбе, наклонах. Выставлен диагноз: <данные изъяты>;
- <Дата> обращался за медицинской помощью с жалобами на нарушение сна, тревожные мысли, головные боли. Выставлен диагноз: <данные изъяты>;
- <Дата>, <Дата> обращался за медицинской помощью с жалобами на изжогу, боли в эпигастральной области. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д. 232-234).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при содержании Кокухина П.А. в ФКУ СИЗО N 2 в 2014 году были нарушены ст. 23,33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что нарушения условий содержания Кокухина П.А. в рассматриваемый период отсутствовали. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, факт несоблюдения СИЗО N 2 требований закона по обеспечению надлежащих условий содержания в следственном изоляторе нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что <Дата> было произведено остекление в камере N 103 опровергается справкой прокуратуры от <Дата>, о том, что на момент проведения проверки -<Дата> в камере N 103, где содержится Кокухин П.А. неисправно оконное остекление (т.1, л.д. 35). О том, что на заявления Кокухина П.А. об устранении нарушений условий его содержания не реагируют сотрудники СИЗО-2 свидетельствует заявление Кокухина П.А. об отказе от приема пищи (т. 1 л.д. 82).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств в обоснование доводов истца несостоятельны, поскольку нарушение условий содержания Кокухина П.А. под стражей, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд, как это предусмотрено законом, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд, установив степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения условий его содержания. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.
Требование, изложенное в дополнительной апелляционной жалобе истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 327.1 ч. 4 ГПК Российской Федерации новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалоб, выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кокухина П.А., начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Коренева А.Ю., представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Бышиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
