Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташко Ларисы Георгиевны и Семенович Татьяны Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, которым суд постановил:
исковые требования Асташко Валерия Викторовича удовлетворить.
Встречные исковые требования Асташко Ларисы Георгиевны, Семенович Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер К., расположенной по адресу: <адрес>, от 04 февраля 2017 года, заключенный между Асташко Ларисой Георгиевной и Семенович Татьяной Николаевной.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения XLIII из литер А (гаража), площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером Р., расположенного по адресу: <адрес>, от 04 февраля 2017 года, заключенный между Асташко Ларисой Георгиевной и Семенович Татьяной Николаевной.
Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер К., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение XLIII из литер А (гараж), площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером Р., расположенное по адресу: <адрес>, в совместную собственность супругов Асташко Валерия Викторовича и Асташко Ларисы Георгиевны.
Произвести раздел совместно нажитого в браке Асташко Валерия Викторовича и Асташко Ларисы Георгиевны имущества.
Признать за Асташко Валерием Викторовичем право собственности на:
- ? доли квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер К., расположенной по адресу: <адрес>;
- ? доли нежилого помещения XLIII из литер А (гаража), площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером Р., расположенного по адресу: <адрес>;
- на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов), площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером П., стоимостью 105 000 рублей;
- автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА", 1989 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 26 000 рублей.
Признать за Асташко Ларисой Георгиевной право собственности на:
- ? доли квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер К., расположенной по адресу: <адрес>;
- ? доли нежилого помещения XLIII из литер А (гараж), площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером Р., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Асташко Ларисы Георгиевны в пользу Асташко Валерия Викторовича компенсацию в счет переданного имущества в размере 147 000 рублей.
Взыскать с Асташко Валерия Викторовича в доход местного бюджет государственную пошлину 310 рублей.
Взыскать с Асташко Ларисы Георгиевны в доход местного бюджет государственную пошлину 26 242,21 рублей.
В остальной части исковые требования Асташко Л.Г., Семенович Т.Н. оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которыми наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- квартиры, общей площадью 71,2 кв.м., кадастровый номер К., расположенной по адресу: <адрес>;
- нежилого помещения XLIII из литер А (гараж), площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером Р., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Семенович Т.Н. и представителя Асташко Л.Г. - Сирадегяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Асташко В.А. и его представителя Пинтийской А.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асташко В.В. обратился в суд с иском к Асташко Л.Г., указав, что состоял с ней в браке в период с 28 декабря 2002 г. по 30 июня 2014 г. В период брака ими по договору на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 г. приобретены квартира по адресу: <адрес>, гараж в <адрес>. После приобретения квартиры и окончания ремонта они стали проживать в ней одной семьей, включая дочь Асташко Л.Г. - Семенович Т.Н.
13 декабря 2013 г. между ним, Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. произошел конфликт, вследствие чего он был вынужден уйти из квартиры. При этом дважды в неделю он приезжал в гараж, пользовался рыбацкими принадлежностями. Без его ведома Асташко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и брак был расторгнут. О том, что брак расторгнут, узнал только 17 октября 2018 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Семенович Т.Н. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судебное извещение получил по месту работы, из текста иска и приложенных документов узнал, что брак между ним и Асташко Л.Г. расторгнут, а приобретенные в период брака квартира и гараж были подарены 04 февраля 2017 г. Асташко Л.Г. своей дочери Семенович Т.Н. Из материалов других гражданских дел, рассмотренных в его отсутствие, узнал, что Асташко Л.Г. вводила суд в заблуждение относительно того, что он уехал в Беларусь, что никаких контактов с ним она не имеет. Судебными постановлениями Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. отказано в признании его утратившим права пользования квартирой. Его согласия на совершение сделок Асташко Л.Г. не получала, о совершении договоров дарения он узнал только в октябре 2018 г., спорное имущество является совместно нажитым, распоряжение им предполагает наличие согласия обоих супругов.
Уточнив исковые требования, просил признать договоры дарения от 04 февраля 2017 г. недействительными и возвратить квартиру и гараж в совместную собственность супругов Асташко; произвести раздел квартиры и гаража, признав право собственности по ? доли за каждым. Также просил произвести раздел автомобиля марки Форд Фьюжен, приобретенного в период брака, который после его расторжения был продан Асташко Л.Г., и взыскать с Асташко Л.Г. денежную компенсацию в размере 212 500 руб., что составляет ? доли полученных от продажи автомобиля денежных средств.
В свою очередь Асташко Л.Г., Семенович Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Асташко В.В., настаивая, что спорные квартира и гараж не были приобретены на совместные средства супругов. Указали, что Асташко Л.Г. являлась работником ООО "ЗападРегионСтрой", имущество приобреталось по договору на долевое инвестирование строительства, заключенному между ней и ее работодателем и не за 2 314 031,12 руб., а за 1 067 589,12 руб. по договоренности между сторонами. При этом она должна была отработать в компании инвестора не менее 10 лет. Считает, что спорные объекты недвижимости не относятся к общему имуществу супругов, так как являются результатом интеллектуальной деятельности и принадлежат автору такого результата. Кроме того, из 1 067 589,12 руб. по договору на долевое инвестирование строительства в период брака было оплачено 275 000 руб., большая часть денежных средств в размере 792 588,94 руб. оплачена за счет продажи личного имущества Асташко Л.Г., приобретенного до брака, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которую в сентябре 2009 г. она подарила своей сестре О., а та после продажи квартиры деньги в сумме 900 000 руб. подарила ей, из них 792 588,94 руб. внесены в счет погашения займа на приобретение квартиры и гаража. В этой связи, спорное имущество было приобретено за счет семейного бюджета в размере 275 000,18 руб. (по 137 500,09 руб. каждого из супругов) и за счет подаренных ей денежных средств в размере 792 588,94 рублей. Тем самым, сумма денежных средств, вложенных Асташко В.В. в квартиру и гараж, составляет лишь 137 500,09 руб.
Также подлежит разделу совместно нажитое имущество, право собственности на которое в период брака оформлено на супруга: земельный участок в <адрес> стоимостью 175 000 руб., два земельных участка в СНТ "Ветерок" стоимостью 385 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, автомобиль марки Фольксваген Джетта стоимостью 70 000 руб. Кроме того, в 2017 г. Асташко В.В. продал земельный участок, площадью 664 кв.м. в СНТ "Ветерок-2" без ведома супруги, денежные средства потратил по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, просили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Асташко, признав за Асташко Л.Г. право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и гараж, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Асташко В.В. право собственности:
- на земельный участок с кадастровым номером П., площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 175 000 руб.;
- на земельный участок с кадастровым номером Н., площадью 766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.;
- на земельный участок с кадастровым номером М., площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 385 000 руб.;
- на катер, ориентировочной стоимостью 350 000 руб.;
- на автомобиль марки "Фольксваген Джетта" стоимостью 70 000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н., в целом повторяя доводы своего встречного иска, просят решение отменить и принять новое решение. Выражают несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности Асташко В.В. не пропущен. Настаивают, что о расторжении брака Асташко В.В. было известно с 2014 г. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Асташко В.В. бесспорно знал о своем нарушенном праве на совместно нажитое имущество с момента расторжения брака. Автомобиль Асташко Л.Г. был продан в феврале 2015 г., о чем Асташко В.В. не мог не знать, регулярно посещая гараж. Оспаривают решение суда в части раздела земельных участков, указывая, что два земельных участка, полученных Асташко В.В. до брака были оформлены в собственность в браке. Считают, что стоимость третьего участка, а также автомобиля, принадлежащего Асташко В.В., занижены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Асташко В.В. и Асташко Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 2002 г.
Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2014 г. их брак расторгнут.
В период брака на основании договора на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 г., заключенного между Асташко Л.Г. и ООО "ЗападРегион Строй", сторонами были приобретены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также встроенное нежилое помещение литер ХLIII из литера А, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 13 марта 2007 г. за Асташко Л.Г.
На основании договоров дарения от 04 февраля 2017 г. Асташко Л.Г. произвела отчуждение указанных выше объектов недвижимости своей дочери Семенович Т.Н.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий их недействительности и разделе указанного выше недвижимого имущества, Асташко А.А. заявлено о том, что данное имущество является общим имуществом супругов и выбыло из их совместного владения без его согласия.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные объекты недвижимости были приобретены в период брака сторон по возмездной сделке, а поэтому являются общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по требованию любого из супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты приобретены за счет личных денежных средств Асташко Л.Г., приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.
Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебной оценки, что исключает возможность из переоценки в рамках данного спора, на чем фактически настаивают податели жалобы.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 по гражданскому делу N 2-3427/2016 по иску Асташко Л.Г. к Асташко В.В., третье лицо Семенович Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Асташко Л.Г. и В.В.
При этом, Асташко Л.Г. приводились доводы о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена за счет денежных средств, подаренных ей сестрой. Между тем, такие доводы Асташко Л.Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В этой связи оснований для вывода о том, что спорное имущество является личным имуществом Асташко Л.Г., не имеется.
Отклоняя заявление Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. о пропуске Асташко В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции справедливо признал, что такой срок истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Заявляя о пропуске срока исковой давности, Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. ссылаются на то, что брак между Асташко Л.Г. и Асташко В.В. был расторгнут 30 июля 2014 г., о чем последнему было достоверно известно, после расторжения брака между бывшими супругами возникали конфликты относительно вышеуказанной квартиры, Асташко В.В. чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, а поэтому для него было очевидным нарушение его прав, однако с иском в суд он обратился лишь в ноябре 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Между тем, с такой позицией заявителей согласиться нельзя.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1403/2014 мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, исковое заявление Асташко Л.Г. к Асташко В.В. о расторжении брака рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом уведомление о рассмотрении дела, равно как и копия резолютивной части решения суда направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>, где он, как указала сама Асташко Л.Г., фактически не проживает.
При этом иных способов связи с Асташко А.А. истец суду не сообщила, хотя была осведомлена о месте его работы и номере мобильного телефона.
Впоследствии, 12 апреля 2016 г. Асташко Л.Г. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Асташко В.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вновь указав местом жительства ответчика адрес его регистрации. Иных способов связи с ответчиком истцом суду также сообщено не было. Дело рассмотрено в отсутствие Асташко В.В., в иске Асташко Л.Г. отказано.
Вместе с тем, при рассмотрении Ленинградским районным судом г.Калининграда гражданского дела 2-181/2019 по иску Семенович Т.Н. к Асташко В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой по запросу суда поступила информация о месте работы ответчика в ООО "ГЕОИД", через которое Асташко В.В. был извещен о рассмотрении дела и с 17 октября 2018 г. участвовал в судебном разбирательстве.
При этом следует отметить, что в данной организации Асташко В.В. работал еще в период совместного проживания с Асташко Л.Г., а поэтому последняя, при реализации своих процессуальных прав и обязанностей, зная, что по месту регистрации ответчик фактически не проживает, действуя добросовестно, должна была поставить в известность суд о возможности извещения Асташко В.В. по месту его работы. Однако такие сведения Асташко Л.Г. суду не сообщила, вследствие чего Асташко В.В. не имел возможности принять участие в рассмотрении гражданских дел по искам Асташко Л.Г.
Заслуживающим внимание обстоятельством является и тот факт, что у Асташко В.В. имелись ключи от квартиры и гаража, и он имел доступ в данные помещения, что ответчиками не оспаривается. Как указано Семенович Т.Н., смена замков на двери квартиры произведена после того, как она стала собственником квартиры.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы Асташко В.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в октябре 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Семенович Т.Н. к нему о признании утратившим право пользования спорной квартирой, из материалов которого следовало, что права на квартиру Асташко Л.Г. отчуждены Семенович Т.Н.
Вопреки доводам жалобы, даже если признать, что о расторжении брака Асташко В.В. стало известно в 2014 г., оснований исчислять срок исковой давности с момента расторжения брака или осведомлённости об этом истца, не имеется, поскольку это противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждения заявителей о том, что Асташко В.В. отказался от своих прав на спорную квартиру, основаны исключительно на их субъективной оценке сложившихся между сторонами конфликтных отношений. Само по себе не проживание Асташко В.В. в спорной квартире, не оплата им расходов по ее содержанию в ситуации наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой не может расцениваться как его добровольный отказ от прав собственности на квартиру. Более того, как указано истцом и ответчиками это не опровергнуто, по настоящее время он пользуется гаражом и хранит там свои вещи.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с октября 2018 г. и на момент обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2018 г. пропущенным не является.
Разрешая требования Асташко В.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. в отсутствие нотариального согласия на это со стороны Асташко В.В., а поэтому являются недействительными.
Вывод суда о том, что для совершения оспариваемых сделок требовалось нотариальное согласие Асташко В.В., является ошибочным. Вместе с тем, такой ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта по существу спора и не является основанием для его отмены.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Однако оспариваемые Асташко В.В. договоры дарения заключены после того, как Асташко В.В. и Асташко Л.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, а поэтому их правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сторонам оспариваемых сделок дарения (Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н.) было достоверно известно об отсутствии согласия Асташко В.В., как участника совместной собственности, на отчуждение спорного имущества.
Доводы Семенович Т.Н. о том, что согласия Асташко В.В. на совершение таких сделок не требовалось, поскольку имущество являлось приобретённым на личные средства дарителя Асташко Л.Г., состоятельными признать нельзя, так как указанным выше решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 г. установлено, что данное имущество является общим имуществом супругов. Участвовавшей в деле в качестве третьего лица Семенович Т.Н. это было достоверно известно.
Кроме того, Семенович Т.Н. приходится дочерью Асташко Л.Г., проживает с ней совместно, неоднократно являлась очевидцем конфликтов, происходивших между Асташко В.В. и ее матерью, в том числе и по поводу спорной квартиры, а поэтому не могла не знать об отсутствии согласия Асташко В.В. на отчуждение такого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных по делу обстоятельств действия сторон оспариваемых договоров дарения свидетельствуют об их недобросовестности, что в силу приведённых выше норм материального права дает основания для признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возвращения спорного имущества в собственность супругов Асташко В.В. и Асташко Л.Г.
Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, суд установил, что помимо квартиры и гаража в период брака супругами на имя Асташко Л.Г. был приобретен автомобиль марки Форд Фьюжен, 2008 года выпуска, который после расторжения брака Асташко Л.Г. без согласия бывшего супруга Асташко В.В. был продан за 425 000 рублей. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
Помимо этого в период брака супругами на имя Асташко В.В. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером П., стоимость которого, согласно справки, представленной ООО "Агентство независимой оценки "ПРАЙС", составляет 105 000 рублей.
Также судом установлено, что в период брака на совместное денежные средства супругами был приобретен и зарегистрирован на имя Асташко В.В. автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА", 1989 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N, рыночной стоимостью, согласно справки ООО "Агентство независимой оценки "ПРАЙС", 26 000 рублей.
Производя раздел общего имущества супругов, суд справедливо исходил из равенства их долей в данном имуществе, в связи с чем признал за Асташко В.В. право собственности на ? доли указанных выше квартиры и нежилого помещения (гаража), на земельный участок и автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА", со взысканием с него в пользу Асташко Л.Г. ? стоимости участка и автомобиля. В свою очередь за Асташко Л.Г. суд признал право собственности на ? доли квартиры и нежилого помещения (гаража), и взыскал с нее в пользу Асташко В.В. ? стоимости отчуждённого ею автомобиля Форд Фьюжен. С учетом взаимозачета обязательств суд правильно указал на взыскание с Асташко Л.Г. в пользу Асташко В.В. 147 000 рублей.
Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом оценкой земельного участка и автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" подлежат отклонению, учитывая, что данные о стоимости земельного участка основаны на результатах его осмотра, для сравнения использованы надлежащие аналоги, стоимость приближена к кадастровой стоимости. Представленная Асташко Л.Г. оценка указанным требованиям не соответствует. Стоимость автомобиля судом определена на основании данных об оценке, представленной Асташко В.В. Доказательств иной оценки заявителями жалобы в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований Асташко Л.Г. о разделе как совместно нажитого имущества двух земельных участков, расположенных в СНТ "Ветерок-2", право собственности на которые зарегистрировано за Асташко В.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным Государственным актам о праве собственности на землю, право собственности Асташко В.В. на данные участки возникло 17 января 1994 г., то есть до регистрации брака с Асташко Л.Г.
Оснований для иных выводов в данной части, на чем настаивают заявители жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининградского областного суда от 20 апреля 2020 г. в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
-квартиры общей площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером К., расположенной по адресу: <адрес>;
-нежилого помещения XLIII из литер А (гараж) площадью 27,4 кв.м с кадастровым номером Р., расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
