Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонович Нины Иосифовны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2020 г. по делу по иску Тихонович Нины Иосифовны к Кухтею Сергею Сергеевичу о возмещении причинённого преступлением материального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Тихонович Н.И. обратилась в суд с иском к Кухтею С.С. о взыскании материального ущерба в сумме 2197558,5 руб., из которых 11250 руб. - стоимость золотого браслета, 294,9 руб. - проезд в г.Брянск, 3100 руб. - проживание в гостинице при рассмотрении гражданского дела в Володарском районном суде г.Брянска, почтовые расходы, понесенные при направлении заказного письма в САО "ВСК" - 43,62 белорусских руб., 63038,43 белорусских руб. - за воспитание сына до окончания им института, проживание его на съемной квартире во время учебы в институте - 3480 у.е., за одежду (куртку, кроссовки, майку, свитер, джинсы) - 1000 белорусских руб., а также не менее 300 у.е., находившихся в кошельке сына на момент аварии, указав, что 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением её сына ФИО1. и признанного виновным Кухтея С.С., в результате которого сыном получены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался.
В судебном заседание Тихонович Н.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Кухтей С.С., считая заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.04.2020 Тихонович Н.И, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тихонович Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонович Н.И. и Кухтей С.С. отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания по делу не просили, истицей заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать ее состав, а именно факт причинения вреда конкретным лицом (причинителем вреда), размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим законную в силу 19.03.2019 приговором Сафоновского районного суда Смоленской области Кухтей С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено, что 05.07.2018 около 02-12 часов, на проезжей части автодороги "Москва-Минск" по направлению в сторону г. Москвы, на 297 км территории г. Сафоново Смоленской области, Кухтей С.С, управляя автомобилем марки "ДАФ 95 XF 430", государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом "КРОНЕ", совершил наезд на стоящий на запрещенный сигнал светофора автомобиль марки "РЕНО МАСТЕР" под управлением ФИО1, который в свою очередь наехал на полуприцеп "CIMC SILVERGREEN", находившийся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" под управлением ФИО2., стоявшим непосредственно перед пешеходным переходом.
В результате столкновения автомобилей водитель ФИО1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался, как и находившийся с ним пассажир ФИО3.
Тихонович Н.И. - мать ФИО1. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Володарского районного суда г. Брянка от 05.12.2019 с ООО "Маран" (работодателя Кухтея С.С. и владельца автомобиля) взыскано: в пользу Тихонович Н.И. (матери погибшего) - 250000 руб. (компенсация морального вреда) и 139131 руб. (расходы на ритуальные услуги); ФИО4 (отца погибшего) - 250000 руб. (компенсация морального вреда), ФИО5 (сестры погибшего) - 100000 руб. (компенсация морального вреда), ФИО6.(бабушки погибшего) - 100000 руб. (компенсация морального вреда), ФИО7 (дедушки погибшего) - 100000 руб. (компенсация морального вреда).
С САО "ВСК" в пользу Тихонович Н.И. - 25000 руб. (расходы на ритуальные услуги).
При этом в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также следуя правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных Тихонович Н.И. при рассмотрении упомянутого иска расходов на проезд и проживание в гостинице в г. Брянске, направление почтовой корреспонденции САО "ВСК", разъяснив, что вопрос об их возмещении должен быть разрешен в рамках того же гражданского дела, в ходе которого истцом и были они понесены.
Обращаясь в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском о возмещении материального ущерба, Тихонович Н.И. ссылалась на причинение ей убытков в связи с утратой принадлежащего её сыну на момент смерти золотого браслета, одежды и находившихся в кошельке денежных средств; а также в связи с воспитанием сына до его поступления в институт и его проживанием в период учебы в съемной квартире.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за утраченные, по мнению истицы, во время дорожно-транспортного происшествия золотой браслет, куртку, кроссовки, майку, свитер, джинсы, а также возмещении находившихся в кошельке погибшего денежных средств, суд исходил из того, что доказательств их наличия, а также стоимости названного имущества истицей не представлено, отсутствуют они и в материалах исследованного судом первой инстанции уголовного дела N 1-69/2019.
Судебная коллегия также отмечает, что в сложившейся ситуации требование Тихонович Н.И. о взыскании убытков ввиду утраты перечисленного имущества, которое она не приобретала и не оплачивала, нельзя расценивать как действия, направленные на восстановление нарушенного права в результате совершенного ответчиком преступления.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Тихонович Н.И. у суда не имелось, решение в этой части правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В этой связи требование Тихонович Н.И. о взыскании с Кухтея С.С., понесенных ею затрат на воспитание сына до окончания им института (63038,43 белорусских рубля), его проживание на съемной квартире во время учебы в институте (3480 у.е.) противоречат приведенной норме права и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено и нарушений норм процессуального права.
07.04.2020 в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило ходатайство Тихонович Н.И. о рассмотрении дела без её участия и направлении в её адрес копии судебного постановлении, в соответствии с которым заявленные требования рассмотрены 21.04.2020 при надлежащем извещении, но в отсутствие истицы, что согласуется с Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонович Нины Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
