Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1809/2020
"28" сентября 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003582-29) по апелляционной жалобе Рой Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 марта 2020г. по делу по иску Рой Николая Ивановича к ПАО "Совкомбанк", Кожухарь Алексею Валерьевичу о признании права собственности за добросовестным приобретателем, прекращении залога и передаче автомобиля.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Киселевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Рой Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2016г. между ним и Кожухарь А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был передан ему 27 апреля 2016г. Документы на транспортное средство им не переоформлялись по причине отсутствия свободного времени. В октябре 2019г. данное транспортное средство было у него изъято. Основанием для изъятия автомобиля послужило решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018г. о взыскании с Кожухарь А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде вышеназванного автомобиля. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем и полноправным собственником спорного транспортного средства, поскольку договор купли продажи между ним и Кожухарь А.В. был заключен до момента заключения договора залога между ПАО "Совкомбанк" и Кожухарь А.В., и после приобретения автомобиля он и его супруга Бисултанова М.С. регулярно проводили техническое обслуживание автомобиля и его ремонт.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Кожухарь О.А., Бисултанова М.С., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N 3 УФССП по Камчатскому краю Грибова О.В.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Рой Н.И. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Рой Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что он является собственником спорного транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в адрес суда им было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд, которое судом первой инстанции разрешено не было, что лишило его права на участие в судебном процессе.
Рой Н.И., Кожухарь А.В., Кожухарь О.А., Бисултанова М.С., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела СПИ N 4 УФССП по Камчатскому краю Грибова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 ноября 2015г. Кожухарь А.В. является собственником транспортного средства FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, VIN - N.
29 апреля 2016г. между Кожухарь А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано обременение в виде залога, номер уведомления о возникновении залога N от 30 апреля 2016г.
В связи с неисполнением Кожухарь А.В. обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2016г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Кожухарь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены: с Кожухарь А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 285,31 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, VIN - N, принадлежащий Кожухарь А.В.
22 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Грибова О.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Кожухарь А.В. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", по адресу <адрес> в отсутствии должника произвела арест транспортного средства FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN N, которое было передано представителю взыскателя.
Также из материалов дела следует, что 26 апреля 2016г. между Кожухарь А.В. (продавец) и Рой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Рой Н.И. приобрел у Кожухарь А.В. автомобиль FORD EXPLORER, год выпуска 2007, VIN N за 500 000 руб., который был передан ему по акту приема-передачи транспортного средства 27 апреля 2016г., денежные средства продавцом получены. Копии договора и акта приема-передачи заверены нотариусом 11 ноября 2019г.
Считая себя добросовестным приобретателем, Рой Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рой Н.И. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога.
При этом к пояснениям истца и его супруги о том, что Рой Н.И. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суд отнесся критически, как и к их пояснениям о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен до внесения сведений о нем в реестр заложенного имущества, поскольку посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль поступил в распоряжение Рой Н.И. в указанные в договоре и акте приема-передачи даты. При этом суд отметил, что с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя Рой Н.И. с органы ГИБДД не обращался, доказательств того, что содержащиеся в реестре заложенного движимого имущества сведения им проверялись, суду не представил, за защитой своих прав обратился в суд спустя три года после покупки автомобиля.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Из представленных истцом документов видно, что автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано 30 апреля 2016 года.
Судебная коллегия критически относится к утверждению истца о том, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, а также, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен 26 апреля 2016 года, а не после внесения сведений о нем в реестр заложенного имущества, поскольку в дело не представлены достоверные доказательства, что автомобиль поступил в распоряжение Рой Н.И. в указанную в договоре дату. На это указывают следующие обстоятельства: настоящий иск подан в суд 19 ноября 2019 года, до продажи автомобиль не снимался с учета в ГИБДД, данные об обращении истца в указанный орган с заявлением о регистрации на свое имя в предусмотренный п. 3 постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" десятидневный срок, а также о заключении договора страхования гражданской ответственности в тот же срок в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 4 Закона об ОСАГО в дело не представлены, как и данные о проверке истцом реестра заложенного движимого имущества до 30 апреля 2016 года.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий страховых полисов за период времени с 12 ноября 2015г. по 18 августа 2020г., в которых в графе "страхователь" и "собственник" указан Кожухарь А.В., а не допущенный к управлению спорным автомобилем Рой Н.И., который не мог не знать об этом обстоятельстве, поскольку он эксплуатировал спорный автомобиль, следовательно, Рой Н.И. был осведомлен о том, что он не является собственником спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, и поскольку истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств, что Рой Н.И. при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно без намерений создать формальный повод для прекращения обременения в виде залога.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства Рой Н.И. именно в период до 30 апреля 2016 года, а также доказательства, подтверждающие факт владения им спорной автомашиной в указанный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края истцом не заявлялось, и из материалов дела иного не следует, поэтому приведенный выше довод апелляционной жалобы не подлежит оценке судебной коллегии. Кроме того, из материалов дела видно, что иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, т.е. дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рой Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
