Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Барабанкина В.Н. к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, которым постановлено:
"исковые требования Барабанкина В,Н. к администрации города Пензы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде (с учетом возведенных пристроев А3,а3 к квартире N 1), признать за Барабанкиным В.Н. право собственности на квартиру N 1 жилого дома N 3 по <адрес> общей площадью 97,5 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м со следующим составом помещений: жилая комната площадью 15,8 кв.м, жилая комната площадью 27,9 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, жилая комната площадью 9,4 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, ванная площадью 3,7 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 18,2 кв.м, кладовая площадью 2,5 кв.м, пристройка площадью 8 кв.м.",
УСТАНОВИЛА:
Барабанкин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 43,7 кв. м по адресу: <адрес> Собственником квартиры N 2 является Егорова Л.В. Земельный участок у дома является общим, собственниками квартир определен порядок пользования им. Дом возведен в 1961 г., а в 2008 г. с целью улучшения жилищных условий истцом были возведены жилой пристрой к дому (лит. А3) площадью 53,8 кв. м., в который входят: жилые комнаты площадью 9,5 кв. м., 9,4 кв. м., кладовая площадью 2,5 кв. м., коридор 18,2 кв. м., ванная 3,7 кв. м., туалет 1,6 кв. м., кухня 8,9 кв. м.; пристройка (лит.а3) площадью 8 кв. м. Пристрой был возведен без получения предварительного разрешения на его строительство, однако собственник квартиры N 2 не возражала против его возведения. Истец обратился в администрацию г. Пензы с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя, но получил отказ. Однако пристрой возведен на принадлежащем истцу в долевой собственности участке, согласно экспертным исследованиям возведением пристроя не нарушены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.222 ГК РФ истец просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признать за ним право собственности на квартиру N 1 указанного дома, состоящую из 4-х жилых комнат площадями 15,8 кв. м., 27,9 кв. м., 9,5 кв. м., 9,4 кв. м., кухни 8,9 кв. м., ванной 3,7 кв. м., туалета 1,6 кв. м., коридора 18,2 кв. м., кладовой 2,5 кв. м., пристройки площадью 8 кв. м., общей площадью 97,5 кв. м., в том числе жилой 62,6 кв. м., образовавшуюся в результате реконструкции дома.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 26.02.2020 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрация г. Пензы, действуя через своего представителя по доверенности - Милованову Ю.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судов норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, не учел положения ч.3 ст. 222 ГК РФ и ч.1 ст. 51 ГрК РФ, о том, что правовое значение при рассмотрении данного спора имеет сам факт обращения гражданина за разрешением на реконструкцию фактически после проведения реконструкции, в то время как выдача разрешения на реконструкцию должна предшествовать проведению строительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барабанкин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Пензы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Л.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Барабанкин В.Н. является собственником квартиры N 1, являющейся частью двухквартирного дома N 3 по адресу: <адрес> площадью 43,7 кв. м.; собственником квартиры N 2 в указанном жилом доме является Егорова Л.В.
Судом также установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2211 +/-16 с кадастровым N, разрешенное использование земельного участка - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, который принадлежит Барабанкину В.Н. и Егоровой Л.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади.
Согласно представленному соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенному между сособственниками 29.06.2018 г., истец пользуется частью участка площадью 1090 кв. м., прилегающей к его квартире, Егорова Л.В. пользуется частью участка площадью 1121 кв. м.
В судебном заседании также установлено, подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 17.10.2009 г., что в 2008 г. без получения предварительного разрешения на строительство истец с целью улучшения жилищных условий осуществил жилой пристрой к своей квартире - лит. А3 площадью 53,8 кв. м., в который входят: жилые комнаты площадью 9,5 кв. м., 9,4 кв. м., кладовая площадью 2,5 кв. м., коридор 18,2 кв. м., ванная 3,7 кв. м., туалет 1,6 кв. м., кухня 8,9 кв. м., пристройка под лит. а3 площадью 8 кв. мю, в результате чего общая площадь квартиры увеличена на 53, 8 кв. м.
Собственник квартиры N 2 Егорова Л.В., как следует из ее заявления, не возражала против возведения указанного пристроя; согласно протоколам N 1 и N 2 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 29.06.2017 г., принято решение о согласии собственников помещений в многоквартирном жилом доме на произведенную реконструкцию.
При обращении в орган местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя Барабнкин В.Н. получил отказ (письмо от 26.11.2019) с указанием на отсутствие соответствующего разрешения при строительстве (реконструкции).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что единственным признаком самовольности при реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, а истец, хотя и несвоевременно, но предпринял меры к получению необходимого разрешения (что подтверждается обращением в администрацию г. Пензы; данных о формальном обращении истца, не приложении необходимых документов, не имеется), реконструкция произведена на принадлежащем истцу участке с соответствующим видом разрешенного использования, нарушений установленных норм и правил не допущено, сохранение объекта в указанном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
Приходя к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признавая право собственности на него за Барабанкиным В.Н., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "ЛСЭ" N 23/16 от 17.02.2020 г., в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном виде (с учетом возведенных пристроев к квартире N 1 (лит.А3, лит.а3)) соответствует действующим требованиям градостроительных (в том числе Правил землепользования и застройки города Пензы), строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Согласно данному заключению, указанный дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков, изолированных друг от друга, каждый из которых имеет свой непосредственный выход на земельный участок; указанное свидетельствует о соблюдении правил землепользования и застройки (зона Ж-1 допускает нахождение в ней домов блокированной застройки).
Таким образом, установив, что при реконструкции жилого дома, расположенного на принадлежащем Барабанкику В.Н. и Егоровой Л.В. земельном участке, соблюдена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом, с учетом его реконструкции, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорная реконструкция объекта недвижимости произведена в 2008 г., то есть до утверждения 22.12.2009 Правил землепользования и застройки г. Пензы, которыми земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-1, которая не предусматривает размещение многоквартирных жилых домов. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, по его целевому назначению - для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Отнесение земельного участка к территориальной зоне Ж-1 не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка исходя из его категории - многоквартирные малоэтажные жилые дома, что в свою очередь позволило истцу осуществить реконструкцию принадлежащей ему квартиры.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию, при проведении реконструкции жилого дома градостроительный регламент использования земельного участка не изменился, жилой дом реконструирован в границах земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему делу установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, при этом Барабанкин В.Н. принимал меры к ее легализации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
