Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КузинаА.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Витакова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Кузина Андрея Александровича в Витакова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, по изготовлению светокопий отчета в размере 3000рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, а всего 113927рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ЯцюкО.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Демидова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВитаковС.А. обратился в суд с иском к КузинуА.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 16января 2018 года в 12час. 20мин. на ул.Циолковского, д.57/2 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ДемидоваА.В., управлявшего автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, собственником которого является КузинА.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "ММС Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ДемидоваА.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", его гражданская ответственность - в СПАО "Ингосстрах".
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, он обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда не подтвержден, в связи с чем решением суда от 25сентября 2018 года в удовлетворении его исковых требований отказано.
Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил 82900руб., затраты на проведение оценки - 8000руб. Полагал, что на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с отсутствием сведений о законности оснований управления и владения транспортным средством "Тойота Хайс" ДемидовымА.В., ущерб подлежит возмещению собственником указанного автомобиля - КузинымА.А.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб 90 900 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 25 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
ВитаковС.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель АпетоваН.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Кузин А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ДемидовА.В., СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес указанное решение, на которое КузинымА.А. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом реально понесенного потерпевшим ущерба.
Не оспаривая виновности в совершении ДТП и обязанности по возмещению ущерба, оспаривает правильность выводов экспертизы по определению размера ущерба, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения только в виде треснувшего колпака колеса на задней двери автомобиля. Однако судом данное обстоятельство при оценке доказательств во внимание принято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" ТимофийчукА.М. просит в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательств дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N286 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16января 2018 года в 12час. 20мин. на ул.Циолковского, д.57/2 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ДемидовА.В. при управлении транспортным средством марки "Тойота Хайс" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ММС Паджеро ИО" под управлением ВитаковаС.А. и принадлежащим последнему на праве собственности.
Вина водителя ДемидоваА.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года по делу N2-3981/2018 по иску Витакова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП в установленном порядке не застрахована.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что риск гражданской ответственности причинившим вред лица при управлении транспортным средством "Тойота Хайс" в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объеме.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно взял за основу представленный истцом отчет N 15815-А от 15 января 2019 года, составленный ООО АФК "Концепт", поскольку в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает заочное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба и объема повреждений транспортного средства, поскольку в результате ДТП на автомашине потерпевшего был поврежден только колпак запасного колеса, являются необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 25 января 2018 года, в результате ДТП автомашина получила следующие повреждения: разлом колпака запасного колеса, заднего бампера, ящика с инструментами, изгиб с заломами задней двери, изгиб регистрационного знака и его рамки, повреждения накладок фонаря освещения и заднего бампера. Указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 46-44).
Такой характер механических повреждений автомобиля истца не противоречит перечню повреждений, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП и указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Как видно из отчета об оценке, итоговая величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, с учетом вышеназванных повреждений, составила 82900 руб., а рыночная стоимость автомашины до причинения повреждений составила 290000 руб. (л.д. 16-55).
Таким образом, выводы экспертизы относительно как объема указанных повреждений на автомашине потерпевшего, так и определения размера причиненного ущерба в 82900 руб., являются обоснованными, соответствуют материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не могут быть поставлены под сомнение.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в решении суда ошибочно указано о том, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, за вычетом годных остатков, составляет 82900 руб.
Однако данная неточность носит очевидный характер, поскольку в отчете об оценке прямо указано о том, что рыночная стоимость автомашины составила 290000 руб., а размер причиненного ущерба 82 900 руб., который и был взыскан судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку в резолютивной части решения суда не указано о взыскании материального ущерба с Кузина А.А. в пользу Витакова С.А., что является очевидной опиской, на основании ст. 200 ГПК РФ данная описка подлежит устранению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании материального ущерба в пользу Витакова Сергея Александровича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
