Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Максима Сергеевича к следственному отделу ОМВД России по Холмскому ГО, следственному управлению УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Литовченко М.С. на решение Холмского городского суда от 16 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Литовченко М.С. обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Холмскому городскому округу о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска указал, что 19.08.2015 г., в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по уголовному делу N 6011735. 20.08.2015 г. в отношении него по ходатайству следователя Холмским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.08.2015 г. по 19.10.2015 г., которая впоследствии продлена по 19 ноября 2015 г. В ходе следствия 15.10. 2015 г. инкриминируемая ему ч.2 ст.162 УК РФ, переквалифицирована на ч.2 ст.330 УК РФ. После переквалификации деяния следователь не принял мер в отношении изменения меры пресечения и оставил его под стражей до 03.11.2015 г. Полагает, что избранная ему мера пресечения с 15.10.2015 г. автоматически утратила законную силу, так как была избрана за преступление, относящееся к категории тяжких, а ст.330 УК РФ относится к категории средней тяжести. Полагает, что незаконно содержался под стражей с 15.10.2015 г. по 3.11.2015 г. (18 дней), чем ему причинен моральный вред, выраженный в душевных страданиях, который он оценивает в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 15.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: следственное управление УМВД России по Сахалинской области; ОМВД России по Холмскому ГО; УМВД России по Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Холмская городская прокуратура, прокуратура Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Литовченко М.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Холмской городской прокуратуры Шаронов А.В. ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Литовченко М.С., поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения представителей прокуратуры Сахалинской области Кучиной А.С. и УМВД России по Сахалинской области Галат А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Холмского городского суда от 20.08.2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Литовченко М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N 6011735. 14.10.2015 г. избранная мера пресечения продлена постановлением Холмского городского суда по 29.11.2015 г.
15.10.2015 г. Литовченко М.С. предъявлено обвинение с переквалификацией его действий на ч. 2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
03.11.2015 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО Литовченко М.С. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения истцу морального вреда в связи с содержанием под стражей в период с 15.10.2015 г. по 03.11.2015 г. не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд также учел, что переквалификация действий Литовченко М.С. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (тяжкое преступление) на ч. 2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет (преступление средней тяжести) не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в силу требований статей 108, 99, 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Вместе с тем материалы дела доказательств того, что истец в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Литовченко М.С. были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литовченко М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
