Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деметра" Левичевой М.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Деметра" обратился в суд с иском к Злобину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2019 г. постановлено гражданское дело N2-144/2019 по иску ООО "Деметра" к Злобину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саратова.
В частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Деметра" Левичевой М.А. поставлен вопрос об отмене определения.
С передачей по подсудности в суд города Саратова заявления, истец не согласен, так как, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Левичева М.А. определилаподсудность согласно фактическому проживанию и места жительства Злобина В.В. Данное место жительства конкурсному управляющему было известно из пояснений бывшего генерального директора Уварова А.В. и учредителя ООО "Деметра" Воеводиной В.П, которые лично были с ним знакомы.
Кроме того, претензия конкурсного управляющего Левичевой М.А. о возврате денежных средств, была направлена по фактическому месту проживания Злобина В.В. ***. Получив данную претензию, по данному адресу Злобин В.В. лично приезжал в офис к конкурсному управляющему Левичевой М.А. в город Тамбов и давал пояснения по данному факту.
Следовательно, всю корреспонденцию Злобин В.В. получал по фактическому месту пребывания.
Обращает внимание на то, что передав иск по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Саратова, конкурсный управляющий не сможет приезжать в судебные заседания, ознакомиться с материалами дела, представленными отзывами, так как понесенные транспортные расходы будут возмещаться за счет конкурсной массы должника, что в свою очередь приведет к увеличению не целесообразных текущих расходов в процедуре банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу Злобин В.В. указывает о том, что фактическим местом проживания является г. Саратов, а по месту жительства, указанному в иске, проживает его родственник, к которому он периодически приезжает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии с общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Кирсановского районного суда Тамбовской области, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из представленных материалов, ответчик состоит на регистрационном учете в г.Саратове с 20 июня 1986 года. Место жительства в Саратовской области, г.Саратов так же отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018 года и заявлении Злобина, направленном в адрес суда.
Повестки, направленные в адрес ответчика по адресу: *** возвращены почтой в адрес суда в связи отсутствием адресата по указанному адресу. В составленной телефонограмме Злобин В.В. сообщил о проживание в г.Саратове и направлении корреспонденции по месту проживания.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации с указанного места проживания в материалы дела не представлено, в связи с чем, адрес места жительства в г.Саратове сохранен ответчиком для реализации гражданских прав и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Делая вывод о неподсудности настоящего спора Кирсановскому районному суду Тамбовкой области, суд верно руководствовался правилами ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подтверждения проживания ответчика в Тамбовской области, Кирсановском районе.
В связи с этим суд обоснованно определил, что данное требование подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Ленинском районном суде г.Саратова.
Иной адрес пребывания ответчика, приведенный истцом в частной жалобе со ссылкой на пояснения бывшего генерального директора Уварова А.В, учредителя Воеводиной В.П. в этом случае не имеет преимущественного значения для определения территориальной подсудности спора, поскольку такое указание само по себе еще не свидетельствует о проживании Злобина В.В. по указанному адресу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Коллегия отмечает, что мнение истца о том, где должно рассматриваться дело, основанием для неприменения установленного процессуальным законом правила о рассмотрении дел по месту жительства ответчика являться не может.
Таким образом, доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деметра" Левичевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
