Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1809/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Серафимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СерафимоваА.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Серафимов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ООО "Керамика") о восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 19 сентября 2011 года он работал у ответчика в филиале в г.Новочебоксарске по специальности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования. Приказом N от 26 ноября 2018 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал увольнение незаконным, так как увольняться он не собирался, заявление об увольнении написано им под "давлением", чтобы избежать увольнения по отрицательным основаниям -пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец Серафимов А.В. просил восстановить его на работе по специальности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартный участок технической поддержки филиала в г.Новочебоксарск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 29118 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец СерафимовА.В. и его представители ДимитриевВ.Г. и КирилловП.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ИвановаС.Ю. иск не признала, полагая его необоснованным. В объяснениях указала, что увольнение произведено на законных основаниях по заявлению самого СерафимоваА.В., который написал его без какого-либо принуждения со стороны работодателя.
Прокурор -старший помощник прокурора г.Новочебоксарск КузнецоваН.А. полагала увольнение истца законным.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года постановлено:
"в удовлетворении иска Серафимова А.В. к ООО "Керамика" о восстановлении на работе в стандартный участок технической поддержки филиала в г.Новочебоксарск в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с 27 ноября 2018 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 29118,46 рублей; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50000,00 рублей; расходов на услуги представителя в размере 20000,00 рублей, отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом СерафимовымА.В. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: привлечение к дисциплинарной ответственности 8 ноября 2018 года в виде выговора полагал незаконным; нарушений трудовой дисциплины не совершал; заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям; работодателем подготовлен приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; непосредственный руководитель главный энергетик ФИО1 собирался уволить истца, применял к нему дисциплинарные взыскания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СерафимоваА.В. -ДимитриевВ.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Керамика" ИвановаС.Ю. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор ОвчинниковаН.А. считала увольнение законным.
Истец СерафимовА.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по собственному желанию ответчиком соблюдена, увольнение произведено на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1) с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, СерафимовА.В. работал у ответчика по специальности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на стандартном участке технической поддержки филиала в г.Новочебоксарск.
8 ноября 2018 года приказом N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец Серафимов А.В. ознакомлен 9 ноября 2018 года, о чем проставил подпись в бланке приказа.
20 ноября 2018 года СерафимовА.В. в 16 часов 00 минут покинул рабочее место до окончания времени работ, установленного для обслуживающего персонала в 16 часов 30 минут, не выполнил работы по ремонту кабельных лотков двух литейных машин. По данному факту главным энергетиком ФИО1 21 ноября 2018 года составлена служебная записка.
В письменных объяснениях от 21 ноября 2018 года СерафимовА.В. указал, что 20 ноября 2018 года с 16 часов до 16 часов 30 минут находился в мастерской, прибирался в ящике, протирал чемодан от пыли.
Материалами дела подтверждается совершение истцом Серафимовым А.В. 20 ноября 2018 года дисциплинарного проступка, поскольку он окончил работу ранее времени окончания работ в 16 часов 30 минут, не выполнил задание работодателя по выполнению работ по ремонту кабельных лотков двух литейных машин, нарушив пункт 1.6.2 рабочей инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, с которой был ознакомлен. От истца получены письменные объяснения.
26 ноября 2018 года исполнительным директором ООО "Керамика" ФИО2, имеющим право на увольнение работников, подписан приказ об увольнении истца Серафимова А.В. 26 ноября 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ознакомившись с приказом об увольнении, СерафимовА.В. в тот же день 26 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 ноября 2018 года.
Приказом ООО "Керамика" от 26 ноября 2018 года N изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день 26 ноября 2018 года. В тот же день истец получил трудовую книжку.
Из изложенного следует, что изменение формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника ответчиком произведено по заявлению истца, что соответствует закону. Признание сторонами приказа исполнительного директора ООО "Керамика" ФИО2 от 26 ноября 2018 года об увольнении истца проектом приказа ввиду несоблюдения полной процедуры увольнения (присвоения приказу номера, его регистрации) не свидетельствует о не состоявшемся увольнении истца, поскольку приказ об увольнении истца был издан уполномоченным лицом, о чем признано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец был ознакомлен с приказом. Поскольку по общим правилам после состоявшегося увольнения работодатель не может изменить формулировку основания увольнения работника, а в рассматриваемом деле истец своим заявлением просил уволить его с другой формулировкой основания увольнения, то изменение формулировки основания увольнения истца соответствует статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт принуждения его работодателем к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, а оценка работодателем выполнения работником трудовых обязанностей является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание на работника давления. Доказательств, объективно свидетельствующих о написании истцом заявления в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, и под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получение трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 26 ноября 2018 года. Попытка избежать увольнения по отрицательным основаниям подачей заявления об увольнении по собственному желанию и последующее изменение формулировки основания увольнения сами по себе не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 8 ноября 2018 года N3470 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом дела истец не предъявил требование об оспаривании приказа.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что написание им заявления об увольнении по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по отрицательным основаниям не являются подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что главный энергетик ФИО1 имел намерение его уволить, для чего решилприменить к нему дисциплинарные взыскания, подлежат отклонению, поскольку главный энергетик не является лицом, уполномоченным работодателем применять в отношении работников дисциплинарные взыскания, решать вопрос об увольнении работников. Неприязненное отношение истца к своему непосредственному руководителю не свидетельствует о том, что работодатель принуждал работника уволиться по собственному желанию. Совершение истцом неоднократных нарушений трудовой дисциплины, зафиксированное работодателем, также не свидетельствуют об оказании на СерафимоваА.В. давления с целью увольнения его по собственному желанию. В случае несогласия с увольнением за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец имел возможность оспорить такое увольнение по мотивам его незаконности в суде, однако такой возможностью не воспользовался. Подача же истцом при таких обстоятельствах заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует лишь о том, что он добровольно принял решение об увольнении по собственной инициативе исходя из собственной оценки сложившейся на тот момент ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу СерафимоваА.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка