Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чуркина Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чуркину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Чуркина Н.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N1471121/0020 от 05 февраля 2014 года, по состоянию на 18 октября 2018 года просроченная задолженность ответчика составляет: основной долг в размере 199420 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 104873 рубля 12 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 60000 рублей, пени на просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148 рублей 91 копейка.
Расторгнуть договор N1471121/0020 от 05 февраля 2014 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Чуркиным Н.В.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мягких Е.А.,
установила:
истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчику Чуркину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 494 891,02 руб., в том числе основного долга в размере 199 420,52 руб., процентов за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 в размере 104 873,12 руб., неустойки за неуплату основного долга в размере 112 037,50 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 78 559,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора (л.д. 2-9).
Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиком Чуркиным PI.B. заключено соглашение, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 05 февраля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
Судья первой инстанции определением от 02 ноября 2018 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ (л.д.1).
В порядке ст.232.2 ГПК РФ судья суда первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.41-42).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ответчик Чуркин Н.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам (л.д.63).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чуркин Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности (л.д.72-73).
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по соглашению - 20 августа 2014 года, таким образом, на момент подачи иска - 26 октября 2018 года срок исковой давности истек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.77).
Ответчик Чуркин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Мягких Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк"" и Чуркиным Н.В. заключено соглашение N1471121/0020 на условиях, изложенных в Правилах "Правила кредитования физических лиц по продуктам "Кредит потребителей без обеспечения", "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет ОАО "Россельхозбанк" N1", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 22,5% годовых со сроком возврата до 05 февраля 2017 года, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.22-23, 24-27).
Погашение кредита осуществляется заемщиком 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11534,88 руб. (л.д.22,23).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, 05 февраля 2014 года перечислил кредитные денежные средства на счет заёмщика Чуркина Н.В., подтверждается выпиской по счету (л.д.28).
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с 20 августа 2014 года, в результате чего за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 образовалась задолженность в общем размере 494 891,02 руб., в том числе по основному долгу в размере 199 420,52 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 104 873, 12 руб., неустойке за неуплату основного долга за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 112 037, 50 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 78 559,88 руб. (л.д.5-7, 29-32).
Банк обратился 28 сентября 2018 года с требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указанное требование добровольно должником не исполнено (л.д.34).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Чуркина Н.В. в пользу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по соглашению N1471121/0020 от 05 февраля 2014 по состоянию на 18 октября 2018 года: основного долга в размере 199 420, 52 руб., процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 104 873,12 руб., неустойки за неуплату основного долга за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 60 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 23 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 40 000 руб, уменьшив из размер по заявлению ответчика Чуркина Н.В. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 112 037,50 руб. и 78 559,88 руб., соответственно, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 148,91 руб.; расторг соглашение N1471121/0020 от 05 февраля 2014, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Чуркиным Н.В.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Размер подлежащей взысканию задолженности Чуркина Н.В. по соглашению N1471121/0020 от 05 февраля 2014 суд определилисходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным, поскольку подтвержден выпиской из лицевого счета, соответствует условиям соглашения и не противоречит закону. Этот расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. Доводов о несогласии с ним не имеется и в апелляционной жалобе.
С учетом этого у судебной коллегии нет оснований полагать, что сумма задолженности, взысканная с заемщика, определена судом неверно.
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, в силу ст.199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являвшееся необходимым условием для применения данного срока ответчиком Чуркиным Н.В. до вынесения судом решения подано не было.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чуркина Н.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Чуркина Н.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
