Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Яворского С. А. к Михайлову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.В.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: иск Яворского С. А. к Михайлову А. В. удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Яворского С. А. материальный ущерб в размере 150000 рублей.
Взыскать с Михайлова А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6237 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Яворский С.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> <адрес> постановлен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска. Ответчик мошенническими действиями, путем обмана присвоил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", зарегистрировав его на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>. Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, на основании чего ответчик был приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно. В связи с отсутствием у истца собственных накоплений для приобретения автомобиля, им был получен кредит в банке ВТБ, сумма заемных средств составила 151000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 26% годовых. То есть с учетом процентной ставки общая стоимость кредита составила 303733 рублей 73 копейки. Поскольку приобретение автомобиля повлекло заключение кредитного договора и получение от кредитной организации денежных средств под проценты, его затраты составили требуемую сумму 151000 рублей и начисленные проценты на весь срок выплаты кредита 152733 рублей 73 копейки. Считает размер ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчика, доказанным. Просил суд взыскать с Михайлова А.В. материальный ущерб в размере 303733 рублей 73 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-55).
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В. выражает несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", считает, что позиция ответчика, согласно которой сумма ущерба составляет 40000 рублей, поскольку автомобиль был продан третьему лицу именно за эту цену, осталась судом незамеченной. С момента перехода автомобиля в собственность истца, транспортное средство на протяжении четырех лет находилось в его пользовании и распоряжении. Поэтому на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, был брошен владельцем. Судом не были приняты во внимание износ и повреждения автомобиля за указанный период пользования, в связи с чем в основу решения были положены ошибочные выводы. Полагает, что сумма должна быть уменьшена, поскольку он (Михайлов А.В.) произвел ремонт и неотделимые улучшения автомобиля, что было подтверждено документально. Кроме того, обращает внимание, что на протяжении 10 лет заботился об истце, обеспечивал его питанием и жильем, с 2013 по 2015 год нес расходы по обслуживанию автомобиля истца. Указывает, что Яворский С.А. в 2017 году ушел из семьи Михайлова, в связи с чем, злоупотребляя своим правом, захотел необоснованно обогатиться за счет ответчика. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, его представителя Горелова В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яворский С.А. с <Дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
<Дата> Михайлов А.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, находясь в дружеских отношениях с Яворским С.А., путем обмана последнего, заполнил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, стоимостью 180000 рублей, поставив подпись в графе продавца от имени истца. <Дата> на основании указанного выше договора купли-продажи автомобиль истца был переоформлен ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> на иное лицо.
Приговором Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, Михайлов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> им был получен кредит в сумме 151000 рублей на основании кредитного договора от <Дата> N, заключенного между Банком ВТБ и истцом. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости автомобиля 151000 рублей и начисленных процентов за весь срок выплаты кредита в размере 152733,73 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 150000 рублей, подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов по названному выше кредитному договору, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указал, что сумма ущерба составляет 40000 рублей, поскольку автомобиль был продан третьему лицу именно за эту цену; на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, был брошен владельцем; судом не были приняты во внимание износ и повреждения автомобиля за указанный период пользования, в связи с чем в основу решения были положены ошибочные выводы. Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2, 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором <адрес> от <Дата>, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, изначально автомобиль <данные изъяты> был приобретен по цене 180000 рублей, из которых 150000 рублей принадлежали истцу, а 30000 рублей были взяты в долг Яворским С.А. у супруги Михайлова А.В.
Признавая Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд в приговоре указал, что Михайлов А.В. своими преступными действиями причинил ущерб в сумме 150000 рублей, являющийся для Яворского С.А., значительным. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшему, имел значение при квалификации преступных действий Михайлова А.В. и был положен в основу приговора.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что приговор суда входит в перечень судебных постановлений, которым могут быть установлены обстоятельства, обязательные для суда и неподлежащие доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу, составлял 40000 рублей, подлежат отклонению. Приговор суда, вступивший в законную силу, в части квалификации деяния виновного и размера причиненного истцу ущерба, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена, поскольку Михайлов А.В. произвел ремонт и неотделимые улучшения автомобиля, подлежат отклонению.
Кроме того, представленные ответчиком квитанции и товарные чеки (л.д. 33-34) об оплате запасных частей и автошин не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с тем, что не содержат сведений о марке автомобиля, на который приобретались запасные части и автошины; квитанция от <Дата> датирована уже после продажи автомобиля истца Михайловым А.В.
Доводы жалобы о том, что на протяжении 10 лет ответчик заботился об истце, обеспечивал его питанием и жильем, с 2013 по 2015 год нес расходы по обслуживанию автомобиля истца; в 2017 году истец ушел из семьи Михайлова, злоупотребляя своим правом, захотел необоснованно обогатиться за счет ответчика, судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, а потому подлежащими отклонению.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
