Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Мартыновой Е.Н., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Региональной общественной организации "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа Смирновой Алевтины Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Зайцевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" в пользу Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части в иске Зайцевой Натальи Юрьевны отказать.
Взыскать с АО "Партнер-Строй" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РОО "Народный контроль" ЯНАО), действуя в интересах Зайцевой Натальи Юрьевны, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Партнер-Строй" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 339 315 руб. 78 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2015 года АО "Партнер-Строй" и ООО "Поревит-Девелопмент" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого АО "Партнер-Строй" приняло на себя обязательства построить двухкомнатную квартиру, ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года и передать её участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. 22 октября 2015 года между Зайцевой Н.Ю. и ООО "Поревит-Девелопмент" заключен предварительный договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к ней перешло право требовать от ответчика передачи двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ООО "Поревит-Девелопмент" и застройщиком договором.Однако обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Зайцева Н.Ю. участия не принимала. Представитель РОО "Народный контроль" ЯНАО Смирнова А.В. иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Партнер-Строй" - Фатакова К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. В возражениях на иск, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа (л.д.39-40).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе председатель правления РОО "Народный контроль" ЯНАО Смирнова А.В. просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Партнер-Строй" Фатакова К.А.просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца Зайцевой Н.Ю. и представителя РОО "Народный контроль" ЯНАО Смирновой А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части снижения размера неустойки и штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ является решение суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 года ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) и АО "Партнер-Строй" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер N, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в течение трех месяцев передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N. В свою очередь, ООО "Поревит-Девелопмент" приняло на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12). Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 1 квартала 2017 года.
22 октября 2015 года между ООО "Поревит-Девелопмент" (участник долевого строительства) и Зайцевой Н.Ю. (правопреемник), с согласия АО "Партнер-Строй" (застройщик) заключен предварительный договор уступки прав требований N по договору долевого участия от 20 октября 2015 года, по условиям которого Зайцева Н.Ю. приобрела право требования по передаче двухкомнатной квартиры, площадью 62,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и обязанность по выплате стоимости имущественных прав на квартиру в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока на 165 дней.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с АО "Партнер-Строй" в пользу Зайцевой Н.Ю. неустойку, образовавшуюся за период с 1 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года.
При этом, разрешая ходатайство АО "Партнер-Строй" о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства (165); наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определилсуд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N277-О, от 14 марта 2001 года N80-О, от 20 декабря 2001 года N292-О.
Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка