Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Батаниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года, принятое по исковому заявлению Глазунова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Глазунов А.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства "С.", государственный регистрационный номер <...>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Л., государственный регистрационный номер М <...>, Прокофьев А.А. Страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 265269 руб. 10 коп., впоследствии произведена доплата 200992 руб. 90 коп. В соответствии с заключением ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591834 руб. 51 коп. На основании изложенного, Глазунов А.О. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95572 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения, в сумме 2000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокофьев А.А., Носков Н.В., Глазунова С.Н., Резчиков И.В., СПАО "Иносстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Стандарт", САО "ВСК".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Глазунова А.О. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазунова А.О. страховое возмещение в сумме 73847 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1545 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину 2761 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен между Обществом и Глазуновым А.О., как индивидуальным предпринимателем, настоящий спор затрагивает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и суду общей юрисдикции не подведомственен. Кроме того, считает, что суд к спорным правоотношениям необоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку деятельность истца связана с перевозками посредством грузового транспорта, то есть застрахованное транспортное средство не используется для личных и семейных нужд, в связи с чем взыскание в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей",неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокофьев А.А., Носков Н.В., Глазунова С.Н., Резчиков И.В., представители СПАО "Иносстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Стандарт", САО "ВСК", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Глазунов А.О.представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Батаниной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года Глазунов А.О. застраховал в Обществе транспортное средство "С.", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее Глазуновой С.Н., по договору добровольного страхования сроком с <...> года по <...> года по рискам "Ущерб" и "Утрата товарной стоимости" (полис <...>). Согласно условиям договора страхования, безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь Глазунов А.О.
Судом установлено, что <...> года в <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства "С.", государственный регистрационный номер <...>, с прицепом "S.", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащих Глазуновой С.Н., под управлением водителя Носкова Н.В., автомобиля "M.", государственный регистрационный номер <...>, с прицепом "K.", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащих ООО "<...>", под управлением водителя Резчикова И.В., и автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника Прокофьева А.А.
ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.А.
Постановлением <...> районного суда города <...> от <...> года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прокофьева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, с примирением сторон на основании статьи <...> УПК РФ.
В результате ДТП транспортному средству "С." были причинены механические повреждения.
Глазунов А.О.<...> года обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, Обществом была произведена истцу страховая выплата: <...> года в сумме 265 269 руб. 10 коп. и <...> года в сумме 200992 руб. 90 коп., а всего - 466262 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 591834 руб. 51 коп. (экспертное заключение N<...> ООО "<...>").
В судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ходатайству представителя Общества по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...> года ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С.", государственный регистрационный номер <...>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <...> года, в том числе с учетом цен официального дилера по данной марке автомобиля, составляет 570109 руб.
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, с учетом того, что результаты судебной экспертизы в апелляционном порядке не оспаривались, обоснованно взыскал с Общества в пользу Глазунова А.О. доплату страхового возмещения в сумме 73847 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен Обществом с Глазуновым А.О., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В последующем Глазунов А.О. обратился в суд как физическое лицо в защиту права собственности, то есть, имел место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения.
Таким образом, субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин Глазунов А.О., не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов, а потому суд правомерно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Как следует из материалов гражданского дела, транспортное средство "С.", государственный регистрационный номер <...>, является тягачом седельным, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовалось Глазуновым А.О. при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, объяснениями, данными водителем автомобиля Носковым Н.В. <...> года по факту ДТП о том, что он работает в <...> водителем. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности <...> - деятельность, связанная с перевозками.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство "С.", государственный регистрационный номер <...>, использовалось Глазуновым А.О. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательства, представлено не было, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Учитывая указанные обстоятельства и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом с Глазунова А.О. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, до 2415 руб.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазунова А.О. компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. и штрафа в сумме 20000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Глазунова А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Это же решение суда в части размера взысканной СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 2415 руб.
Взыскать с Глазунова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
