Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Мариной Ж.В.,
Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гомонова В.Д. на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года по делу по иску Гомонова Вячеслава Дмитриевича к Беликову Руслану Николаевичу, Гомоновой Зинаиде Дмитриевне о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Беликова Р.Н. по ордеру Мартынова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гомонов В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 06.08.1994 он и ответчик Гомонова З.Д. состоят в зарегистрированном браке. В период брака, за счет общих средств они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, с оформлением договора дарения на Гомонову З.Д. За указанную квартиру было заплачено 7 000 руб. В указанной квартире они неоднократно за счет общих средств производили ремонтные работы. Несмотря на то, что квартира была оформлена по договору дарения, в действительности это была сделка по покупке указанной квартиры, так как в период брака они оплачивали за ее приобретение денежные средства. 04.07.2017 Гомонова З.Д., не получив его нотариально удостоверенное согласие, заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком Беликовым Р.Н. Данный договор истец просит расторгнуть ссылаясь на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и для его продажи необходимо согласие супруга. Просил о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 04.07.2017, применений положений двусторонней реституции, вселении в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой
Гомонов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Гомонова З.Д. в судебном заседании иск признала, просила признать договор купли-продажи квартиры от 04.07.2017г. недействительным, поскольку Беликов Р.Н. не выплатил ей всю сумму по договору.
Представитель Беликова Р.Н. - Мартынов Д.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена Гомоновой З.Д. по договору дарения и не в период брака с Гомоновым В.Д. Просил отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Беликова Р.Н..
Решением Володарского районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гомонова В. Д. к Беликову Р.Н., Гомоновой З.Д. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истец Гомонов В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы, не учел, что спорная квартира является для него единственным жильем, что он в ней зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги и проводил ремонт. Судом не проверена "чистота" сделки, обращает внимание, что Беликов является представителем агентства по купле-продажи недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Гомонова В.Д., Гомонова З.Д., Беликов Р.Н., представитель не явились. Также не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
В соответствии с п. 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> первоначально приобретена матерью ответчицы ФИО3 - ФИО8 возмездно.
21.04.1994г. по договору дарения ФИО8 подарила спорную квартиру Гомоновой З.Д.
Из записи акта о расторжении брака N580 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гомонов В.Д. и Гомонова З.Д. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака I-MP N от 16.10.2017г. Гомонов В.Д. и Гомонова З.Д. заключили повторный брак ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно договору купли-продажи от 04.07.2017г. Гомонова З.Д. продала спорную квартиру Беликову Р.Н.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, отметив, что договор дарения в установленном законом порядке оспорен не был, исковых требований о признании данного договора дарения недействительным Гомонов В.Д. не заявил, исходил из того, что спорная квартира была приобретена Гомоновой З.Д. по договору дарения, и не в период брака с Гомоновым В.Д., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, и нотариального согласия истца для совершения Гомоновой З.Д. сделки купли-продажи не требовалось.
При этом суд не принял признание иска ответчиком Гомоновой З.Д. поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, Гомонова З.Д. указала на иные основания недействительности сделки - неполная оплата стоимости квартиры.
Отказывая стороне ответчика в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что названный срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд 15.11.2017 года об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2017 года.
Поскольку судом отказано в иске о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, соответственно обоснованно отказано и в производных требованиях о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, не имеет иного жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы, которые сводятся к сомнению истца в объективности и беспристрастности судьи, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном порядке и отклонен. Тот факт, что суд отказал истцу в удовлетворении его требований, не свидетельствует о заинтересованности судьи (суда) в исходе дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомонова В.Д. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Ж.В.Марина
Е.В.Апокина
Е.А.Киселева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка