Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года №33-1809/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года по иску Ромаденкина В. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромаденкин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 ноября 2017г. он, будучи аттестованным сотрудником полиции, написал рапорт о предоставлении отпуска за 2017г. с 21 ноября 2017г. в количестве 35 календарных дней без сохранения заработной платы. Данный отпуск ему был необходим для поездки на консультацию к специалисту в г. Санкт-Петербург в связи с имеющимся у него заболеванием. Истец указал, что уполномоченными лицами рапорт не был подписан. Истец отмечал, что 22 ноября 2017г. он вновь написал соответствующий рапорт о выходе в отпуск с 27 ноября 2017г., который также не был подписан. 24 ноября 2017г. он в третий раз написал рапорт о выходе в отпуск с 27 ноября 2017г., однако он также не был подписан. Истец ссылался на то, что 27 ноября 2017г. он обратился с заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска на действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. 28 ноября 2017г. он направил начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску рапорт о предоставлении отпуска с 30 ноября 2017г., который также не был удовлетворен. Истец полагал, что указанные действия заместителя командира, командира ОБДПС ГИБДД УМВД России, начальника ГИБДД УМВД России, которые злоупотребили своими правами и неоднократно отказались предоставить ему право на отпуск, чем нарушили требования п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", являются незаконными. Начальник УМВД РОссии по г. Петрозаводску не принял мер для привлечения к ответственности руководства ОГИБДД, а также мер, направленных на предоставление ему права на отпуск, чем также нарушил п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Истец обращал внимание на то, что проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверкой от 09 января 2018г. подтверждены факты нарушения требований ТК РФ, Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". В связи с чем, Ромаденкин В.Н., ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил суд взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску денежные средства в счет компенсации морального вреда за не предоставление законного права на отпуск за 2017г. в размере 55000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018г. исковые требования Ромаденкина В. Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу Ромаденкина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что приказом начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 28 декабря 2017г. Ромаденкин В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федераци", а также отсутствием сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Полагает что при рассмотрении иска Ромаденкина В.Н. не нашел своего объективного подтверждения факт отказа в предоставлении неоплачиваемого отпуска по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Ссылается на то, что согласно справке ОРЛС ДПС Ромаденкин В.Н. в период с 29 сентября 2017г. по 20 ноября 2017г., а также с 25 ноября 2017г. по 01 декабря 2017г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Отмечает, что рапорты истца от 15 и 24 ноября 2017г. были рассмотрены, имеется резолюция о согласовании рапорта на отпуск с актуальной датой после выхода с больничного. При этом написание рапорта 22 ноября 2017г. истцом объективно не подтверждено. Рапорт истца от 24 ноября 2017г. рассмотрен непосредственным руководством истца 30 ноября 2017г., в рапорте имеются подписи о ходатайстве и согласовании отпуска, а также резолюция о том, что в связи с нахождением истца в указанный период времени на больничном, предложено предоставить рапорт на отпуск с актуальной датой выхода. Рапорт истца от 28 ноября 2017г. о предоставлении отпуска с 30 ноября 2017г., зарегистрированный 01 декабря 2017г., рассмотрен, ответчиком указано, что в связи с нахождением истца в указанный период на больничном необходимо согласовать рапорт на отпуск с актуальной датой выхода с больничного. Обращает внимание суда на то, что истцу не было отказано в предоставлении неоплачиваемого отпуска, действия работодателя в данном случае были направлены на сохранение баланса интересов как самого работника, так и работодателя, т.к. служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, и, соответственно, возлагает обоюдные обязанности на стороны правоотношений.
В возражениях на апелляционной жалобу ответчика истец указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Полагает, что решение суда является законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ромаденкин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным.
Заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., истца Ромаденкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материалы надзорного производства (...)ж(...) по обращению Ромаденкина В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подпункту 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде использования ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" на основании подпункта 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется в удобное для них время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромаденкин В.Н., (...) года рождения, ранее являлся сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску, в спорный период проходил службу в должности инспектора (...), имеет специальное звание - (...). Ромаденкин В.Н. является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах". 15 ноября 2017г. Ромаденкин В.Н., ссылаясь на п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах", обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за 2017г. в количестве 35 календарных дней в связи с выездом в г. Санкт-Петербург с 21 ноября 2017г., который до 21 ноября 2017г. не был подписан.
24 ноября 2017г. истец вновь подал рапорт о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за 2017г. в количестве 35 календарных дней в связи с выездом в г. Санкт-Петербург с 27 ноября 2017г., на котором имеется резолюция о том, что в связи с нахождением в указанный период времени истца на больничном, ему предложено предоставить рапорт на отпуск с актуальной датой выхода.
28 ноября 2017г. Ромаденкин В.Н. снова обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с 30 ноября 2017г., который направил почтой, данный рапорт зарегистрирован 01 декабря 2017г., имеется резолюция о том, что в связи с нахождением истца в указанный период времени на больничном, ему предложено предоставить рапорт на отпуск с актуальной датой выхода.
Ромаденкин В.Н., обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на нарушение ответчиком требований подпункта 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоднократных отказах без правовых оснований в предоставлении истцу отпуска, истцу были причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 12 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя.
Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ромаденкин В.Н. в периоды с 29 сентября 2017г. по 20 ноября 2017г., а также с 25 ноября 2017г. по 01 декабря 2017г. был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
15 ноября 2017г. Ромаденкин В.Н. обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" с 21 ноября 2017г. отпуска за 2017г. без сохранения заработной платы в количестве 35 календарных дней с выездом в г. Санкт-Петербург. Поскольку в период подачи рапорта истец не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, рапорт до 21 ноября 2017г. не был подписан ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о подаче истцом 22 ноября 2017г. рапорта о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в суде первой инстанции не представлено.
24 ноября 2017г. истцом подан рапорт ответчику о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 дней с выездом в г. Санкт-Петербург с 27 ноября 2017г. Поскольку истец в указанный период находился на больничном, на указанном рапорте содержится резолюция, согласно которой истцу предложено предоставить рапорт на отпуск с актуальной датой выхода в отпуск.
Поданный истцом 28 ноября 2017г. рапорт о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 дней с 30 ноября 2017г., был направлен ответчику почтой, зарегистрирован 01 декабря 2017г. Ответчиком на данном рапорте указано, что поскольку истец в указанный период находится на больничном, необходимо согласовать рапорт на отпуск с актуальной датой выхода с больничного.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неоднократных отказах без правовых оснований в предоставлении истцу отпуска, были нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.
Учитывая обстоятельствах дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что выводы суда о причинении истцу нравственных страданий в связи с длительным нарушением его трудовых прав, связанных с отказом в предоставлении ему отпуска в количестве 35 дней без сохранения заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении истцу указанного отпуска, не представлено.
Согласно материалам дела, истец в период подачи рапортов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы находился на больничном, при этом ответчиком не было отказано истцу в предоставлении отпуска, а только было предложено ему согласовать рапорт выхода в отпуск с актуальной датой выхода с больничного.
Подача истцом рапорта 24 ноября 2017г. о предоставлении отпуска с 30 ноября 2017г. произведена в период исполнения им трудовых обязанностей, однако с 25 ноября по 01 декабря 2017г. истец вновь был нетрудоспособен, находился на больничном.
По выходу с больничного истец не обращался к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в количестве 35 дней с указанием конкретной даты.
Приказом от 28 декабря 2017г. Ромаденкин В.Н. уволен в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем находит его подлежащим отмене в этой части на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Ромаденкину В.Н. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка