Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Матюковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Матюковой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 281300рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 13000рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30января 2018 года по 18февраля 2018 года в размере 40000рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12000рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2700рублей, оплату почтовых услуг в размере 170рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 140650рублей, всего взыскать 491820рублей.
В удовлетворении требования Матюковой Т.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26260рублей, компенсации морального вреда в размере 48000рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6843рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МатюковаТ.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с обращением в суд, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 25декабря 2017 года в 8час. 30мин. по ул.Пограничная, д.33/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель АрьяновВ.А., управляя автомобилем "Ссанг Ёнг КайронII", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не пропустил движущееся транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, под управлением ГавашелишвилиТ.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в САО "ВСК".
10января 2018 года страховой компанией получено ее заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.
В целях установления размера ущерба, она самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 281300руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 13000руб.
Для восстановления своего нарушенного права она также воспользовалась юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату нотариальных услуг составили 2700руб., почтовые расходы 170руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 281300руб., убытки в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 13000руб., судебные расходы в размере 22870руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30января 2018 года по 18февраля 2018 года в размере 56260руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Матюкова Т.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Дополнительно пояснил, что в заявлении о получении страховой выплаты, а также в претензии истцом было указано о получении денежных средств наличными в кассе страховщика, а также о направлении почтовой корреспонденции на адрес: <адрес>.
Между тем, уведомлений о получении денежных средств наличным путем в кассе страховщика, а также денежного перевода с ФГУП "Почта России" истцу не поступало.
Представитель САО "ВСК" Мерлин Д.Е. в судебном заседании, не оспаривая факта наступления страхового случая, иск не признал. Поддержал изложенную в отзыве позицию, согласно которой обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, в установленные законом сроки страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена страховая выплата в общем размере 281302руб. путем направления почтового перевода по адресу регистрации Матюковой Т.В.
О принятом решении страховая компания известила истца письмом, направленным по месту регистрации Матюковой Т.В., однако страховая выплата получена не была.
В связи с этим полагал, что требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным Единой методикой требованиям.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третьи лица: Гавашелишвили Т.В., Арьянов В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит данное решение отменить как незаконное, необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что после получения заявления о страховой выплате САО "ВСК" направило истцу направление на осмотр, по результатам которого страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством отправления почтового перевода по адресу регистрации истца, о чем истец был уведомлен письмом.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы.
В случае признания судом требований истца обоснованными, просит принять во внимание, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью.
Считает, что судом правильно установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25декабря 2017 года в 8час. 30мин. по ул.Пограничная, д.33/1 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ссанг Ёнг КайронII" под управлением водителя АрьяноваВ.А. и "Тойота Королла Аксио", принадлежащим на праве собственности МатюковойТ.В.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя АрьяноваВ.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО "ВСК".
10января 2018 года ответчиком получено заявление МатюковойТ.В. о прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель указал, что намерен получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.
7февраля 2018 года ответчиком получена претензия МатюковойТ.В. о страховой выплате с приложением экспертного заключения и документов о его оплате.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований статьями 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванное ДТП произошло по вине водителя Арьянова В.А., при этом указанное ДТП является страховым случаем, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков, связанных с необходимостью оценки повреждений транспортного средства.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов гражданского дела, страховой компанией было принято решение о производстве истцу страховой выплаты в размере 281302руб. посредством почтового перевода от 25 января 2018 года через ФГУП "Почта России" по адресу регистрации истца.
При этом о принятом решении страховая компания известила истца письмом от 24 января 2018 года, направленным также по месту регистрации истца, которому разъяснено, что в случае отказа от получения денежных средств страховая компания считается выполнившей свои обязательства (л.д.66-74).
Согласно реестрам заказных писем и отчету об отслеживании почтовым идентификатором, указанное письмо получено Матюковой Т.В. 8февраля 2018 года (л.д.73).
26 февраля 2018 года направленная в адрес МатюковойТ.В. сумма страхового возмещения возвращена в адрес страховой компании по истечении срока хранения, что следует из ответа ФГУП "Почта России" (л.д.94,95).
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Судебная коллегия полагает, что направление истцу почтовым переводом страховой выплаты и уведомление истца о необходимости ее получения подтверждают принятие страховой компанией надлежащих действий по выплате страхового возмещения, которое не было получено в связи с недобросовестными действиями самого истца, хотя возможность получения указанной суммы у него имелась.
Следовательно, неполучение истцом страховой выплаты свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
При установленных обстоятельствах, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что МатюковаТ.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 2700руб., постовые расходы в размере 170руб., которые в силу ст.94ГПК РФ являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности, определилподлежащими ко взысканию судебные расходы за оказание правовой помощи в размере 12000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку цена иска составила 350 560 руб. (281300руб. (ущерб) + 13000руб. (расходы по оценке) + 56260руб. (неустойка)), при этом иск удовлетворен на сумму 294300руб., что составляет 83,95% от заявленных требований, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 12483руб. 36коп., исходя из расчета: (12000 + 2700+ 170) * 83,95%.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5629руб. 35коп. (6705,60 * 83,95%).
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6апреля 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Матюковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Матюковой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281300руб., убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 13000руб., судебные издержки в размере 12483 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требования Матюковой Т.В. к САО "ВСК" в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30января 2018 года по 18февраля 2018 года в размере 56260руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 629 руб. 35 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
