Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1809/2018
"03" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Л.Л. Лепиной, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Водоканалсервис" на решение Нейского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года, которым исковые требования Маркова Виктора Михайловича к ООО "Водоканалсервис" удовлетворены частично: действия ООО "Водоканалсервис" по начислению платы за услугу холодного водоснабжения признаны незаконными; на ООО "Водоканалсервис" возложена обязанность произвести перерасчёт платы за услугу холодного водоснабжения за период с ноября 2017 года по 15 января 2018 года из расчёта- 3.21 куб. метров на 1 человека в месяц, предусмотренного в строке 3 Нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории Костромской области (приложение N1), утверждённых постановлением департамента топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП; на ООО "Водоканалсервис" возложена обязанность зачесть сумму переплаты в расчётах платы при дальнейшем предоставлении Маркову Виктору Михайловичу услуг по холодному водоснабжению; с ООО "Водоканалсервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет МО "Парфеньевский район"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Водоканалсервис" по доверенности Ю.С. Смекаловой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.М. Марков обратился в суд с иском к ООО "Водоканалсервис" о признании действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения незаконными, перерасчёте платы за услуги холодного водоснабжения на сумму 1156,50 руб., зачёте суммы переплаты в счёт платы при дальнейшем предоставлении услуг по холодному водоснабжению.
Указал, что проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, к дому подведено централизованное холодное водоснабжение, централизованное горячее водоснабжение и водоотведение отсутствуют.
С 15 января 2018 года в доме установлен и введён в эксплуатацию счётчик холодной воды, при этом начисления за услугу холодного водоснабжения с ноября 2017 года по 15 января 2018 года ответчиком производились исходя из отнесения дома к пятой степени благоустройства в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, утверждёнными постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП. Основанием для отнесения дома к пятой степени благоустройства послужил акт обследования дома сотрудниками ответчика, имевшего место в ноябре 2017 года, в котором отражено наличие в доме душевой кабины, раковины, унитаза, мойки кухонной, электрического водонагревателя, бани.
Полагал действия ООО "Водоканалсервис" по начислению платы исходя из отнесения дома к пятой степени благоустройства незаконными, поскольку при наличии централизованного холодного водоснабжения, без водоотведения дом должен быть отнесён ко второй степени благоустройства в силу приложения N 1 к вышеназванному постановлению департамента топливно-энергического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП. Однако в производстве перерасчёта платежей ответчиком отказано со ссылкой на наличие в доме водонагревателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Водоканалсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований В.М. Маркова отказать.
Указывает, что для жилых помещений, которые прямо не определены постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП Общество применяет нормативы потребления из перечней, установленных в приложениях к названному постановлению, наиболее приближенных по степени благоустройства и по показателям внутриквартирного (внутридомового) оборудования, в первую очередь учитывая количество водоразборных точек. В данном случае электрический водонагреватель является точкой водоразбора, входит в состав внутриквартирного оборудования и влияет на количество потребляемых процедур в жилом помещении, вне зависимости от места его установки, в связи с чем начисление платы исходя из отнесения дома к пятой степени благоустройства являлось правомерным. Вывод же суда о том, что расход воды при наличии ванны значительно превышает расход воды при использовании душа, считает ошибочным. Также указывает, что правильность позиции ООО "Водоканалсервис" подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, имеющемся в материалах дела.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Водоканалсервис" по доверенности Ю.С. Смекалова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие В.М. Маркова, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории Костромской области утверждены постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП.
По делу видно, что В.М. Марков с членами семьи проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Дом имеет централизованное холодное водоснабжение, централизованное горячее водоснабжение и водоотведение отсутствуют, имеются электрический водонагреватель, душевая кабина, унитаз, кухонная мойка.
Возникший между сторонами спор связан с правильностью произведённых истцу начислений по услуге холодного водоснабжения за период с ноября 2017 года по 15 января 2018 года с применением норматива 5,47 куб. метра на 1 человека в месяц (с 15 января 2018 года в доме установлен и введён в эксплуатацию счётчик холодной воды).
Согласно постановлению департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП указанный норматив- 5,47 куб. метров на 1 человека в месяц относится к пятой степени благоустройства многоквартирного или жилого дома, характеризуемой централизованным холодным водоснабжением, водоотведением при наличии ванн и внутриквартирных электрических водонагревателей.
Ввиду отсутствия централизованного холодного водоснабжения В.М. Марков в обоснование иска ссылался на необходимость отнесения дома ко второй степени благоустройства, характеризуемой централизованным холодным водоснабжением, без водоотведения, при которой в случае наличия в жилом помещении душа, раковины, мойки кухонной, унитаза норматив по холодному водоснабжению составляет 2,96 куб. метров на 1 человека в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановления департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4-НП, исходил из того, что норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению напрямую зависит от оснащённости жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием (унитазы, раковины, мойки, души, ванны различной длины).
Учитывая, что в жилом помещении истца электрический водонагреватель, расположенный в непосредственной близости от душевой кабины, служит только для нагревания воды, подаваемой в кабину, а также отсутствие ванны, суд пришёл к выводу о неправомерности использования ответчиком оспариваемого В.М. Марковым норматива.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в жилом помещении истца отведение воды от санитарно-технического оборудования осуществляется в выгребную яму, суд посчитал, что правильным будет являться отнесение дома к третьей степени благоустройства, характеризуемой централизованным холодным водоснабжением, водоотведением, при которой в случае наличия душа, раковины, мойки кухонной, унитаза норматив потребления составляет 3,21 куб. метров на 1 человека в месяц.
В соответствии с изложенным исковые требования В.М. Маркова судом были удовлетворены частично.
Решение суда В.М. Марковым не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия осуществляет апелляционную проверку решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для проверки решения суда в полном объёме по делу не усматриваются.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе судебного разбирательства, сводятся к необходимости отнесения дома к пятой степени благоустройства ввиду наличия электрического водонагревателя.
В то же время, исходя из функциональных особенностей установленного в доме истца электрического водонагревателя, при отсутствии ванны, судебная коллегия полагает, что в данном случае по степени благоустройства и по показателям внутриквартирного (внутридомового) оборудования жилой дом наиболее приближен к третьей, а не к пятой, степени благоустройства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения водонагревателя к точке водоразбора, сопоставимости среднего расчётного расхода воды при пользовании ванной различной длины без душа и при пользовании душем, не опровергают сделанные судом выводы.
Как обоснованно указал суд, использование В.М. Марковым водонагревателя не влияет на увеличение потребления холодной воды, а установка душа учтена судом при определении норматива по 3 графе приложения N 1 к постановлению департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28 мая 2013 года N 4- НП (по 3 графе норматив при наличии ванны различной длины с душем, при наличии душа, при их отсутствии различается).
Представленное ответчиком письмо департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области также не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе ООО "Водоканалсервис" не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
