Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1809/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1809/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина М.Н. к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Еремина М.Н. к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Еремина М.Н. в счет возмещения ущерба 67300 рублей, судебные расходы в размере 9217 рублей, а всего 76519 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёмин М.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 22 октября 2013 года на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь между домами № 4/2 и 4/3, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 62300 руб. Согласно составленному должностным лицом Госавтоинспекции акту, покрытие дороги в указанном месте не соответствует техническим требованиям. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), находится в оперативном управлении ответчика, бездействием которого имуществу истца причинен вред.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 62300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб.
Ерёмин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» Пляскин В.В., исковые требования не признал, пояснив, что МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что в связи с заключенным государственным контрактом с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», именно указанное предприятие должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гордейчук Р.П. исковые требования полагал необоснованными.
Третье лицо МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие финансирования собственником дороги проведения ямочного ремонта указанного проезда по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, полагает вывод суда о наличии возможности у ответчика соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог не соответствующим действительности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о состоянии проездов по проспекту 50 лет Октября в 2011 году при их передаче ответчику в управление. Утверждает, что учреждение не может в данном случае являться субъектом ответственности, поскольку в течение трех лет с момента его образования денежные средства на проведение ремонтных работ проездов на указанном участке не выделялись, при этом собственник знал о ненормативном состоянии проездов. Считает вывод суда о причинно-следственной связи между наличием ямы на проезжей части по проспекту 50 лет Октября 4/1-4/3, послужившей причиной ДТП, и возможностью Учреждения по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями ГОСТа без волеизъявления и ассигнований собственника, не доказанным.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
22 октября 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском Ерёмин М.Н., управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезду между домов 4/2 и 4/3 по проспекту 50 лет Октября, совершил наезд на выбоину (яму), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету от 14 августа 2014 года № 5963-А об оценке автотранспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО АФК «Концепт», величина причиненного истцу ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 62300 руб.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 октября 2013 года, составленным должностным лицом органа ГИБДД, установлено, что поперек указанного участка дороги вымыта сточными водами канава длиной 20 метров, шириной 0, 75 м, глубиной 0, 20 м.
Размер ямы (канавы) превышает предельно допустимый государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Участок дороги, при движении по которому автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в оперативном управлении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».
Согласно Уставу МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с п. 2.3.2 Устава, Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 299 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем признал Учреждение надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», а по вине другого лица, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что Учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму на проезжей части, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие ассигнований выделенных собственником, на проведение ямочного ремонта проездов по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате неудовлетворительного и не соответствующего техническим требованиям состояния дорожного покрытия спорного участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца, ввиду ненадлежащего исполнения им этой обязанности, и удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба, а также взыскал с ответчика судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
