Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года №33-1809/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1809/2017
 
г. Кызыл 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Чубенко Т.Н. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», банк) обратилось в суд с иском к Чубенко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20 августа 2014 г., указав, что ответчику предоставлен кредит в размере 236 960 руб. на 46 месяцев. За время действия кредитного договора ответчик заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по состоянию на 13 февраля 2017 г. составляет 302 044, 64 руб., в том числе: основной долг-195 939, 8 руб., проценты 76 104, 84 руб., штраф за ненадлежащее исполнение по договору обязательств-30 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 302 044, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110, 23 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Чубенко Т.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 273 044, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Чубенко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое. Указывает, что истец не предоставил оригиналы документов, которыми обосновывает свои требования. Ответчик не согласен с начисленными процентами, которые не соразмерно завышены, а представленный истцом расчёт не верен.
Представитель истца, ответчик Чубенко Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2014 года между Чубенко Т.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита ответчику в размере 236 960 руб. на 46 месяцев под 29, 5 % годовых. Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность. Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки исходя из обстоятельств данного дела, поскольку истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки спустя длительный период времени с момента возникновения задолженности, что способствовало увеличению суммы пени.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, до 1 000 руб. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы о повышенном размере процентов, их неверном расчёте судебной коллегией отклоняются, поскольку, подписывая договор, ответчик не возражал против предложенных условий; был согласен с ними, в том числе с размером процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору; ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции им не предоставлено доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях. Своих расчётов в опровержение предоставленных истцом ответчиком также не предоставлено.
Таким образом, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не предоставления истцом оригиналов кредитного договора и других документов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, истец предоставил суду письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем необходимости предоставления документов в подлиннике не имелось.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма иска составила 302 044, 64 рублей. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 220, 45 руб. (5 200+((302 044, 64-200 000) х 1%).
Поскольку иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба на сумму 273 044, 64 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 5 623, 21 руб., исходя из следующего расчёта: ((273 044, 64 х 6220, 45) / 302 044, 64).
В связи с изложенным состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чубенко Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Взыскать с Чубенко Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля 21 копейка».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка