Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18091/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18091/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3204/2019 по иску Раубо Максима Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Воропаев С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Раубо Максима Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Раубо М.И. обратился в суд и иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 года ответчик в лице представителя Воропаева С.А. распространил сведения, порочащие его честь, достоинство, и деловую репутацию, а именно указав, что Раубо М.М. игнорирует требование Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П; проводит исследование, не соблюдая положения ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; имеет судимость; факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования.
Указанные сведения распространены письменным способом в форме возражения на исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу N 2- 317/19. Однако данные сведения не соответствуют действительности.
На основании изложенного, Раубо М.И. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также честь, достоинство сведения, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, обязать ответчика письменно отозвать в суде возражения на исковое заявление, запретить использовать в процессуальных документах, адресованных в суды высказывания о том, что Раубо М.М. игнорирует требования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, проводит исследование, не соблюдая требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет судимость, имеет факт привлечения к уголовной ответственности в области страхования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и судебные расходы в размере 30 300 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования Раубо М.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением Раубо М.М. в лице представителя Мамай В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт не согласен с суждениями суда относительности недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" считает, что суд нарушил единообразие судебной практики, не принял во внимание, что сведения адресованные мировому судье судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области в письменной форме были распространены не одному лицу. При этом заявитель находит необоснованной позицию суда о том, что возражения на исковое заявление являются процессуальным документом.
Находит необоснованной ссылку суда на п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указывая, что истец не являлся участником процесса у мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, а потому был лишен возможности оспорить данные сведения.
Кроме того, апеллянт считает неправомерными выводы суда об ином порядке оспаривания возражения, а также выводы, касающиеся отсутствия у ответчика намерений причинить вред другому лицу.
На апелляционную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянта по доверенности Мамай М.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также явились представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепанцев К.Е., а также Воропаев А.С., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раубо М.М. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта раубо М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Поводом для обращения Раубо М.М. в суд с иском послужило то обстоятельство, что 22 апреля 2019 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" Воропаевым С.А. были подписаны и направлены мировому судье судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения на исковое заявление по делу по иску ФИО14 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В возражении содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства; указаны возражения против назначения судебной экспертизы в ряд экспертных организаций, также, выражено недоверие экспертам, в том числе Раубо М.М., в связи с тем, что эксперты игнорируют требования Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, проводят исследования не соблюдая требования ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", более того некоторые из указанных экспертов имеют судимости и факты привлечения к уголовной ответственности в области страхования, что зачастую приводит к назначению повторных экспертиз, в связи с чем представитель страховой компании просил суд при выборе экспертной организации назначить проведение экспертизы в экспертные учреждения г. Ростова-на-Дону, и не назначать производство судебной экспертизы в экспертные учреждения г.Каменска Ростовской области и близлежащих городов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив содержание возражений ПАО СК "Росгосстрах", адресованных мировому судье судебного участка N4 Новочеркасского судебного района Ростовской области на исковое заявление по делу по иску ФИО11 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными возражениями, в том числе вступившие в законную силу судебные акты как по уголовным, так и по гражданским делам о взыскании страхового возмещения, где ответчиком выступало ПАО СК "Росгосстрах", копии заключений эксперта, учитывая пояснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений в отношении истца, которые бы поручили его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в возражениях представителя ПАО СК "Росгосстрах", направленных мировому судье судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу по иску ФИО11 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, содержалось ходатайство о назначении экспертизы и возражения против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения, и в том числе эксперту Раубо М.М.
Таким образом, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в частности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, о чем также верно отметил и суд первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании, представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что обязанностью представителя страховой компании является отстаивать права ответчика. Нарушения, допущенные экспертами влекут необоснованные взыскания расходов за повторные экспертизы, а также взыскания в сотни тысяч, а иногда и миллионы рублей за повреждения, которые не были получены при наступлении конкретного страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, а экспертами были включены, что подтверждается конкретными судебными актами по гражданским делам, в рамках которых экспертизу проводил эксперт Раубо М.М.
Что касается фактов привлечения к уголовной ответственности, то как пояснил представитель ответчика, в возражениях указано на привлечение к уголовной ответственности не всех экспертов, а некоторых из них, что подтверждено приговором суда.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что возражения были представлены с целью защиты прав ответчика по гражданскому делу и предотвращения необоснованного взыскания страхового возмещения за повреждения, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях и излишних судебных расходов за повторные экспертизы, и не имели намерений причинить вред другому лицу, в частности Раубо М.М.
Относительно требований об отзыве возражений на исковое заявление, направленных 22 апреля 2019 года, суд с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в отсутствие иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, кроме как оспаривание процессуального документа - возражений против назначения экспертизы конкретным экспертами и экспертным учреждениям, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем отказал в иске.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает.
Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ, обстоятельства, указанные в частности в возражении против назначения экспертизы в конкретные экспертные учреждения и экспертам не могут рассматриваться как распространение сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается определение о назначении экспертизы, а затем судебный акт, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что он не являлся участником процесса по делу, рассматриваемому мировым судьей, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что истец может защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Учитывая, что исковые требования о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений распространенных в возражениях, оставлены без удовлетворения, в удовлетворении производных требований об обязании отозвать возражения, взыскании компенсации морального вреда, запрете использовать представленные документы, взыскании судебных расходов, правомерно отказано.
Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует. Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит, а апеллянт не приводит. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раубо Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
