Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18090/2021

Судья: Токарева М.А. дело N 33-18090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГудФуд" <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года по гражданскому делу N 2-1171/2020 по иску Плотникова Е.И. к ООО "ГудФуд" об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Плотников Е.И. обратился в суд с иском к ООО "ГудФуд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе в сумме 42 000 рублей, компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями в размере 102 000 рублей, суммы, удержанной из заработной платы Приказом от <Дата ...> 6404 рубля 84 коп., за просроченные продукты питания, отсутствия маркировки на полуфабрикатах, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, прилагаемых к заявлению в размере 6016 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, Плотников Е.И. просил суд изменить формулировку и основания увольнения, на увольнение по основаниям ч.1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года исковые требования Плотникова Е.И. к ООО "ГудФуд" об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворены частично.

Изменена формулировка и дата увольнения Плотникова Е.И. с работы в ООО "ГудФуд" с <Дата ...> за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение с <Дата ...> по ч.1 ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскан с ООО "ГудФуд" пользу Плотникова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 73 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6016 рублей, а всего 84 096 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ГудФуд" государственная пошлина в доход государства в размере 2 392 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ГудФуд" <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Плотников Е.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГудФуд" по доверенности <ФИО>7 просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и отказать Плотникову Е.И. в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Плотников Е.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ГудФуд" <ФИО>5 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с <Дата ...> истец Плотников Е.И. был принят на работу в ООО "ГудФуд" на должность шеф-повара с должностным окладом в размере 14 000 руб. в месяц и с ним заключен трудовой договор от <Дата ...>.

Согласно условий трудового договора место работы работника определено: <Адрес...>.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании докладной записки от ., подписанной директором кафе <ФИО>8, <Дата ...> работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Плотникова Е.И. без уважительных причин ., подписанный <ФИО>9, <ФИО>10

В период с <Дата ...> и в период с <Дата ...>. Плотников Е.И. находился на больничном.

В связи с чем, <Дата ...> Плотникову Е.И. ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

<Дата ...> работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Плотникова Е.И. без уважительных причин <Дата ...> подписанный <ФИО>9, <ФИО>11

<Дата ...> Плотниковым Е.И. дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что отсутствовал на работе <Дата ...> по причине выходного дня, отображенного в графике работы, а <Дата ...> - по причине плохого состояния здоровья и необходимостью визита к врачу с устного согласия директора <ФИО>8

Кроме того <Дата ...> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата ...>.

На основании приказа от <Дата ...> истец Плотников Е.А. был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основания прекращения трудовых отношений регламентированы Трудовым кодексом РФ и должны исполняться сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. "а" п. 6, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлен факт добровольной подачи заявления Плотниковым Е.И. об его увольнении по собственному желанию <Дата ...>

При таких обстоятельствах установление работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте <Дата ...> без уважительных причин, является необоснованным.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура и порядок увольнения Плотникова Е.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на основании докладной записки от <Дата ...> подписанной директором кафе <ФИО>8 <Дата ...> был составлен акт об отсутствии Плотникова Е.И. на рабочем месте <Дата ...> без уважительных причин подписанный <ФИО>9 и <ФИО>10

Факт отсутствия Плотникова Е.И. на рабочем месте без уважительных причин <Дата ...> подтверждается также табелем учета рабочего времени, ООО "ГудФуд" с <Дата ...> по <Дата ...> утвержденный генеральным директором общества.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> и в период с <Дата ...> по <Дата ...> Плотников Е.И находился на больничном, и поэтому не мог быть уволен.

<Дата ...> Плотникову Е.И. отправлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления в течении 2-х дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <Дата ...>.

<Дата ...> Плотников Е.И. дал письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и <Дата ...> был уволен.

Согласно Акту проверки от <Дата ...>, проведенного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае следует, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Согласно предоставленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получение трудовой книжки Плотниковым Е.И. отмечено его подписью.

К проверке представлен табель учета рабочего времени за <Дата ...>., согласно которому Плотников Е.И. отработал 96 часов.

Согласно платежной ведомости Плотникову Е.И. выплачены заработная плата и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения.

Кроме того одним из оснований для увольнения Плотникова Е.И. указанных в приказе от <Дата ...> является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из трудового договора от от <Дата ...> Плотников Е.И. являлся материально ответственным лицом и был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.