Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18090/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Самохиной Ю. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Самохиной (Никишиной) Ю. А. к Пилипчук А. С., Пилипчук М. В., Гришиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Самохиной (Никишиной) Ю.А. - Агарышевой Н.И., Пилипчук А.С., судебная коллегия
установила:
Самохина (Никишина) Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пилипчук А.С., Пилипчук М.В., Гришиной С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6 256 руб., расходов по оплате госпошлины - 6 263 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в силу п.2.2, п. 2.3 предварительного договора истец перечислила на счет ответчика - Пилипчук А.С. аванс в размере 300 000 руб.
Согласно пп. 3.1.1 предварительного договора от <данные изъяты> ответчики в срок до <данные изъяты> обязались приобрести права собственности на квартиру и произвести переоформление в соответствии с законодательством РФ.
В настоящее время основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен, поскольку ответчики отказались его заключать и возвращать уплаченный истцом аванс в счет оплаты стоимости квартиры.
Самохина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Пилипчук А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Пилипчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Гришина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самохина (Никишина) Ю.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самохиной (Никишиной) Ю.А.доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Пилипчук А.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Истец, Ответчики Пилипчук М.В., Гришина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям соответствует.
Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в силу п.2.2, п. 2.3 предварительного договора истец перечислила на счет ответчика - Пилипчук А.С. аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением и распиской.
Согласно пп. 3.1.1 предварительного договора от <данные изъяты> ответчики в срок до <данные изъяты> обязались приобрести право собственности на квартиру и оформить в соответствии с законодательством РФ свое право.
Как пояснили стороны в судебном заседании, основной договор купли-продажи они не заключили, необходимость в его заключении отпала.
Спорная квартира продана третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Истец Самохина Ю.А. пояснила, что до настоящего времени, внесенную сумму аванса в размере 300 000 руб. она не получила.
Ответчик Пилипчук А.С. пояснил, что после того, как стороны решилине заключать основной договор купли-продажи, он возвратил истцу сумму аванса в размере 300 00 руб., однако истец расписку в получении денежных средств не писала, а просто возвратила ему его расписку.
Судом установлено, что подлинник расписки находится у ответчика, он обозревался в судебном заседании <данные изъяты>, заверенная копия приобщена судом к материалам дела.
Пояснить, почему подлинник расписки ответчика о получении им <данные изъяты> от истца 300 000 руб. оказалась у ответчика, Самохина Ю.А. не смогла, подлинник расписки, копия которой ею представлена в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, представить не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, наличие подлинника расписки у Пилипчук А.С. подтверждает факт того, что денежные средства возвращены.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
