Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18089/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Андрианову И. Н., Андриановой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Андриановой М. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России предъявлен иск к Андрианову И.Н., Андриановой М.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 3 115 173,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 775,87 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 46,3 кв. метров, с установлением начальной цены продажи, по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 3 330 000,00 руб. для приобретения спорной квартиры. Ответчики обязательства по договору исполняют.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России просил рассматривать спор в его отсутствие.
Андрианов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Андрианова М.А. иск признала частично.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А.; взыскать солидарно с Андрианова И.Н. и Андриановой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 115 173,44 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты - 17 217,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 611,55 руб.; просроченные проценты - 568 714,95 руб.; просроченный основной долг - 2 524 629,19 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Андрианову И.Н. и Андриановой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 46,3 кв. являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А., установить начальную продажную стоимость в размере 4 331 000 рублей путем продажи с публичных торгов.
Андрианова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе по тем основаниям, что спорная квартира приобреталась частично за счёт средств материнского капитала.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 348 гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ "в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ "обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца".
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев".
По делу установлено, что ПАО Сбербанк и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, на сумму 3 330 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу МО, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 46,3 кв. метров (на срок 240 мес. под 12.4 % годовых.
В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 46,3 кв. метров.
Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимо участием кредитных средств и свидетельством о государственной регистрации обременением - ипотека в силу закона.
Проведена государственная регистрация обременения предмета залога подтверждается выпиской из ЕГРН;
Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
<данные изъяты> по ходатайству ответчика Андриановой М.А. была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно сообщению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 19 ноября 220 года, эксперт сообщает, что сформулировать выводы и дать ответы на поставленные вопросы не предоставляется возможным в связи с уклонением стороны по делу заявившей о проведении экспертизы от проведения самой экспертизы.
Последняя оплата ответчиками произведена <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 115 173,44 руб. из которых: неустойка за просроченные проценты 17 217,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 611,55 руб.; просроченные проценты - 568 714,95 руб.; просроченный основной долг - 2 524 629,19 руб. стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру и определения начальной выкупной стоимости, суд правильно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ и представленной стороной истца оценкой рыночная стоимости спорной квартиры, как предмета залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, приобретена, в том числе на средства материнского капитала, судебная коллегия находит не состоятельными.
То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания заемщика и несовершеннолетних детей не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 78 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заемные средства предоставлялись ответчику в целях приобретения квартиры.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
