Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Першиной Н.В.

Судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.

при секретаре - помощнике судьи - Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева А.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Преторъ" о защите прав потребителя, указав, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги изготовить: заявление в администрацию Президента РФ, заявление в администрацию Краснодарского края, заявление Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, заявление в Министерство труда и социального развития Краснодарского края, заявление в Министерство обороны РФ, заявление в военный комиссариат Краснодарского края, жалобу в Военную прокуратуру Краснодарского гарнизона, жалобу в военную прокуратуру ЮВО, оказать консультацию. Стоимость услуг составила 35 600 руб., однако, по мнению истца указанные обращения не принесли положительных результатов, что свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика (исполнителя), так же <Дата ...> был заключен договор по выезду сотрудника ООО "Преторь" в качестве его представителя в ГКУ КК "Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка" по вопросу получения консультации, данная услуга составила 54 600 руб., <Дата ...> был заключен договор по выезду сотрудника ООО "Преторь" в качестве его представителя в администрацию МО г. Армавира для разрешения вопроса по факта затопления его жилого дома, с подготовкой и подачей необходимых документов, за оказанную услугу было оплачено 52 000 руб. и 3500 руб. непосредственно за поездку, <Дата ...> был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на подготовку иска и представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, стоимость услуг составила 75 000 руб. На претензию истца направленную <Дата ...>, расторгнуть договоры и возвратить оплаченные денежные средства, ответчик не ответил, в связи с чем истец просит расторгнуть договоры от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, заключенные между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по этим договорам, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представил акты выполненных работ.

Обжалуемым решением Армавирского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гладышев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что между Гладышевым А.Н. и ООО "Преторъ" были заключены договоры от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> об оказании юридических услуг (консультаций) и выполнении определенных действий (подготовка обращений в компетентные органы, поездки в компетентные органы) в интересах Гладышева А.Н., оплата по условиям договоров была произведена Гладышевым А.Н. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, сторонами (были подписаны акты о надлежащем оказании юридических услуг по договорам от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

При этом, подпись в указанных актах истец не оспаривает, подтвердив, что акты были подписаны им.

Кроме того, сторонами <Дата ...> был подписан договор оказания юридических услуг по обращению в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба, причиненного Гладышеву А.Н. затоплением и представительство в суде первой инстанции, им оплачено было 75 000 руб.

Представителем ООО "Преторъ" было подано исковое заявление в интересах Гладышева А.Н., назначено судебное заседание, однако Гладышев А.Н. отказался от дальнейших услуг ООО "Преторъ", в связи с чем оказание юридических услуг было прекращено, ООО "Преторь" вернуло Гладышеву А.Н. 37 500 руб., оставив остальную часть полученных средств в счет выполненной работы, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг, выполнены ненадлежащим образом, носит субъективный характер, и опровергается доказательствами (копиями актов выполненных работ, информационных записок, актов проведенных мероприятий, обращений и жалоб) и исследованными судом материалами дела, которым суд дал правильную оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что объем услуг, определенный условиями договоров, истцу оказан.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия оспариваемых договоров истец не обращался, акты выполненных работах подписал без замечаний.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, избрал ненадлежащий способ защиты прав истца, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку обязательства, взятые на себя по оспариваемым договорам, ответчик исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры не могут быть расторгнуты. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора, истец к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращался, так же истец не требовал расторжения оспариваемых им договоров.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка