Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года по иску Агафонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Емельяновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее - "АДТ"), ссылаясь на то, что 07.12.2007 истец был принят на работу в Акционерную компанию "Алроса" автотранспортное предприятие N ... на должность ********. 01.01.2019 он был принят на работу в "АДТ" на должность ********. 09.09.2020 истец был уволен с должности в связи с сокращением численности штатов.

25.11.2020 истец увидел объявление о вакансии ******** в "АДТ". Заместитель начальника по производству на вопрос истца о вакансии ответил утвердительно. 07.12.2020 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о приеме на работу. На данное заявление истец ответа не получил. 10.12.2020 истец задал вопрос начальнику Бюро по работе с персоналом по поводу вакансии и приеме на работу, на что начальник Бюро пояснила, что данная ставка уже отменена, однако, данная вакансия продолжала анонсироваться на странице АК "АЛРОСА", информация о вакансии также транслировалась на телевидении в ТРК "********". У истца сложилось впечатление о сокращении не ставки, а его как работника. Считает, что это явная, ни чем не прикрытая дискриминация.

Просил признать незаконным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и принять на работу на должность ******** с 07.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Агафонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность ******** (л.д. 7).

На заявление истца ответчиком 13.12.2020 направлен ответ (исх. N ...) о том, что трудоустройство невозможно по причине отсутствия ставки по указанной профессии в штатном расписании. Объявление о поиске ******** в средства массовой информации было подано с целью оценки существующего рынка труда.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика в отношении него, необоснованное увольнение и в последствие необоснованный отказ в приеме на работу в связи с явной дискриминацией, Агафонов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в приеме на работу был связан с личным к нему отношением работодателя, судом проверены и своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными суду доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установлено, что основанием для отказа в трудоустройстве явилось отсутствие вакансий по специальности ********, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 42-48).

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Фактически доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 31 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка