Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1808/2021

17 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Николаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 27.10.2015 между ПАО "Лето Банк" и Николаевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита N 15010044, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 472500 руб. на срок по 27.10.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, 02.09.2019 ПАО "Почта Банк" уступило право требования по договору ООО "Филберт", истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 600677,20 руб., в том числе 438251,37 руб. - задолженность по основному долгу, 154825,83 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением суда иск ООО "Филберт" удовлетворен. Суд взыскал с Николаева Д.В. пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 27.10.2015 N 15010044 в размере 600677,20 руб., в том числе, основной долг в размере 438251,37 руб., проценты в размере 154825,83 руб., комиссия в размере 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9206,78 руб., всего 609883,98 руб.

С решением суда не согласен Николаев Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно об изменении наименования кредитной организации, равно, как и реквизиты для внесения денежных средств, что, по мнению ответчика явилось основанием возникновения задолженности. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение в течение длительного времени, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Одновременно выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что она должна быть снижена до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ПАО "Лето Банк" и Николаевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита N 15010044 согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 472500 руб. под 24,90% годовых на срок до 27.10.2021.

25.01.2016 решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменены на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Николаев Д.В. в нарушение обязательств по кредитному договору не производил своевременно ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2019 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, в соответствии с которым банк уступил ООО "Филберт" право требования возврата денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 составляет 600677,20 руб., в том числе, основной долг в размере 438251,37 руб., проценты - 154825,83 руб., комиссия - 7600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться ответчиком посредством ежемесячных платежей, истец обратился с иском в суд 09.07.2020, то истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.06.2017 по 08.07.2017, между тем, учитывая, что сумма основного долга рассчитана истцом по состоянию на 27.07.2017, то есть в пределах исковой давности, а расчет процентов произведен таким образом, что период их начисления с 27.06.2017 по 08.07.2017 не увеличил общую сумму задолженности по оплате таких процентов, взыскал с ответчика в пользу истца заложенность по основному долгу и процентам в заявленном размере. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании комиссии за кредитное информирование без применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено истцом, поскольку уплата комиссии предусмотрена договором за оказание услуг и не является мерой ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию истца, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка