Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1808/2021

г. Барнаул 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску П.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СМПО "22 Регион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Н. обратился с иском к ООО СМПО "22 Регион", с учетом неоднократных уточнений требований об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника вышек сотовой связи в период 16.08.2019 по 04.10.2019, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывает, что с 16.08.2019 по 04.10.2019 он вместе с другими лицами, а именно, Н.О.О., Б.С.К., Ж.А.В., Ч.Л.Б. и Н.Т.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника вышек сотовой связи в ООО СМПО "22 Регион". Несмотря на обещания руководителя ООО "22 Регион" С.М.Г. работа истца записями о приеме и увольнении в трудовой книжке не подтверждена, трудовой договор с ним не составлен, приказ об увольнении отсутствует. Для письменного оформления трудовых отношений истцом работодателю была предоставлена копия паспорта. В нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также выдавать отказываются.

После приостановки истцом работы с 04.10.2019 ответчиком задолженность за выполненные им работы не выплачивалась. Данная задолженность составляет 90 000 рублей и строится на следующих расчетах.

1) С 16.08.2019 по 25.08.2019,

с 08.09.19 по 10.09.2019, 13.09.2019,

с 18.09.2019 по 26.09.2019 в Новосибирской области, Новосибирском районе, в д.Издревая он с Н.О.О. осуществляли работы на вышке сотовой связи.

Работа заключалась в доделывании монтажных работ, необходимо было доварить швеллера, установить шесть площадок на сотовой вышке, установить ограждения на лестнице, смонтировать будку под трансформатор, установить забор вокруг сотовой вышки, расстелить ткань и засыпать гравием, другие работы, которые делались на высоте 40 метров. Работы закончены были 25.09.2019.

За доработку сотовой вышки было достигнуто соглашение с С.М.Г. о выплате 100 тыс. рублей на двоих. Большая часть работ проводилась на высоте. Данная сумма, несмотря на выполнение работ, выплачена не была. Задолженность лично ему составляет половину от этой суммы, так как они работали вдвоем - то есть 50 000 рублей ему и 50 000 рублей Н.О.О. Работали без выходных по 12 часов.

2) Кроме того, вместе с Н.О.О. он выполнял работы по устранению недочетов вышки в г.Искитим Новосибирской области. На этой сотовой вышке нужно было: покрасить ржавчину, сделать крышу у шкафа, заварить швы на высоте 30 метров, закрутить болты на высоте 30 метров, приварить к калитке антивандалку и натянуть колючую проволоку на заборе. Работали без выходных по 12 часов.

Работал 11.09.2019, с 13.09.2019 по 15.09.2019, 01.10.2019. Работы завершены были 01.10.2019. С.М.Г. оценил работу в 40 000 рублей, данная сумма также не была выплачена. Задолженность для него составила половину от этой суммы - 20 000 рублей.

3) Кроме того, вместе с Н.О.О. они доделывали сотовую вышку в Новосибирской области, Тогучинский район, д.Шмаково, 0,1 км на ю-в от дома по ул.Зеленая, 7. На этой сотовой вышке нужно было: покрасить ржавчину, сделать крышу у шкафа, заземление приварить, скрепить уголки болтами на высоте 30 метров, установить калитку, доделать забор, натянуть колючую проволоку на заборе, раскидать щебень. Работали без выходных по 12 часов.

Работал с 26.09.2019 по 30.09.2019, с 02.10.2019 по 04.10.2019г. С.М.Г. оценил работу в 40 000 рублей, данная сумма также не была выплачена. Задолженность для него составила половину от этой суммы - 20 000 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченной ему задолженности по заработной плате со стороны ООО СМПО "22 Регион" составила 90 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С августа 2019 года в течение почти 7 месяцев он не имел достаточных денежных средств, на которые рассчитывал, выполняя работы в ООО СМПО "22 Регион", не мог обеспечивать себя и свою семью в полной мере самым необходимым. Данная ситуация причинила ему моральные переживания, усложнила его жизненную ситуацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб.

Представитель ответчика ООО СМПО "22 Регион" П.В.В. в суде первой инстанции требования истца не признал, поскольку П.Н.Н. представитель ответчика на работу не принимал, допуск его к работе не осуществлял, трудовые обязанности ему не определял, заработную плату также ему не устанавливал, в связи с чем трудовые отношения между ним и ООО СМПО "22 Регион" отсутствовали. Полагал, что Н.О.О. при выполнении им работ на вышках сотовой связи в указанных населенных пунктах мог нанимать себе в помощь других лиц, в том числе П.Н.Н., поскольку для выполнения определенных видов работ ему по его усмотрению ему не запрещалось этого делать. Он мог нанимать физических лиц, для чего ему ответчиком перечислялись на счет банковской карты значительные денежные суммы. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какая-либо обязанность по оформлению его трудовой книжки, выплате денежных сумм истцу у ответчика также отсутствует, требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования П.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СМПО "22 Регион" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Н.Н. - Н.О.О., просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указал, что не имелось оснований для критической оценки показаний свидетеля А.Н,В., она давала показания нотариусу дважды, поскольку о втором факте вспомнила позже и была предупреждена об уголовной ответственности. Также не имелось оснований для критической оценки аудиозаписи телефонного разговора и скриншота экрана телефона, поскольку из текста явно следует, что разговор шел именно об истце. Суд не принял ходатайство о рассмотрении рекламных объявлений, где видно, что заработная плата от 80000 рублей в месяц. Судом не дана оценка показаниям части свидетелей работников предприятия, детализации телефонных разговоров, отчетности о переводах, сделанных С.М.Г. Н.О.О., как и тому, что ранее состоявшимся решением суда по иску Н.О.О. аналогичные отношения признаны трудовыми и взыскана заработная плата.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 5-КГ19-249).

К признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно ст. 55 "Доказательства" ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 "Относимость доказательств" ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью СМПО "22 Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2018, поставлено на учет в налоговом органе 20.06.2018, является действующим юридическим лицом. Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.С.Д., учредителем С,С.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО СМПО "22 Регион" является строительство жилых и нежилых зданий, одним из видов дополнительной экономической деятельности - строительство местных линий электропередачи и связи.

Как следует из трудового договора от 01.11.2018 N 6, приказа о приеме на работу от 01.11.2018 N 7, коммерческим директором ООО СМПО "22 Регион" является С.М.Г.

На основании доверенности от 01.11.2018, выданной С.М.Г. директором ООО СМАПО "22 Регион" С.С.Д., коммерческий директор имеет право принимать, увольнять работников общества, заключать с ними трудовые договоры.

В указанный истцом период с 16.08.2019 по 04.10.2019 ответчик ООО СМПО "22 Регион" проводил монтажные работы по сборке и установке вышек сотовой связи в населенных пунктах Новосибирской области: г.Искитим, д.Издревая Новосибирского района, д.Шмаково Тогучинского района, в которых находился наряду с Н.О.О. и П.Н.Н..

Указанные работы проводились на основании договора подряда от 15.01.2019 N 1, заключенного между ООО "СМУ-175 "Радиострой" (заказчик) и ООО СМПО "22 Регион" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу технологического оборудования на объектах ПАО "МТС", сдача результата работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить. Конкретный перечень, содержание, местонахождение объекта, сроки и стоимость работ определяется отдельными заказами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец, а также его представитель Н.О.О. утверждали, что П.Н.Н. был допущен к работе С.М.Г. в качестве монтажника вышек сотовой связи, приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления трудового договора, предметом его должностных обязанностей, как монтажника, являлось доделывание монтажных работ, указанных в иске: доварить швеллера, установить площадки на сотовой вышке, установить ограждения на лестнице, смонтировать будку под трансформатор, установить забор вокруг сотовой вышки, расстелить ткань и засыпать гравием, покрасить ржавчину, сделать крышу у шкафа, заварить швы на высоте 30 метров, закрутить болты на высоте 30 метров, приварить к калитке антивандалку, натянуть колючую проволоку на заборе, другие работы. Указанные работы на вышках сотовой связи выполнял в период с 16.08.2019 по 04.10.2019. Трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении работодателем не издавались.

Руководствуясь положениями ст. 11, 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что данные доказательства и обстоятельства, на которые сторона истца ссылается, не являются достаточными для подтверждения выполнения истцом именно трудовых обязанностей у ответчика. Доводы представителя истца о намерении ответчика заключить с истцом именно трудовой договор ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законодателем определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между П.Н.Н. и ООО СМПО "22 Регион".

С учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в отсутствие объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о факте трудовых отношений с ответчиком, связанных с выполнением истцом работ по доделыванию вышек сотовой связи, получение от ответчика денежных средств на проживание, питание, приобретение инструментов и материалов для строительных работ, не исключало их выполнение в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом - обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не соглашается с возможностью признания ряда доказательств по делу допустимыми, вместе с тем находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В подтверждение обстоятельств и оснований заявленных требований стороной истца суду первой инстанции были представлены: фотографии, на которых запечатлен П.Н.Н., выполняющий работы на месте установок вышек сотовой связи в спецодежде (куртках) с надписями ООО СМПО "22 Регион", "Сибирьэнергоремонт" (л.д.9-13, 118-119), кассовые и товарные чеки на товары, инструменты и материалы (л.д.44-58), расчеты Н.О.О. об использовании перечисленных с банковских карт Е.Г.С. и С.Д.С. на счет его банковской карты денежных средств (л.д.97, 91-96), аудиозапись разговора по телефону Н.О.О. с С.М.Г. (диск находится в материалах дела N 2-849/20), скриншоты экрана телефона Н.О.О. (л.д.127-130), справка о проживании в гостинице "Водолей" (л.д.144), детализация входящих и исходящих соединений на телефон и с телефона С.М.Г. *** (л.д.63-73).

Доводы стороны истца о доказанности факта наличия трудовых отношений между П.Н.Н. и ООО СМПО "22 Регион" задолженности по заработной плате перед истцом представленной истцом аудиозаписью телефонного разговора и скриншотом экрана телефона Н.О.О., судом не приняты, поскольку из текста смс-сообщения и голосовых ответов на них лица, несмотря на то, что представитель ответчика не оспаривал голос коммерческого директора ООО СМПО "22 Регион" С.М.Г., невозможно сделать однозначный вывод о том, относится ли данный разговор к настоящему спору между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда данных доказательств не имеется. Указанные доказательства не несут необходимой информации, подтверждающей доводы иска, их относимость к настоящему делу по иску П.Н.Н., при условии наличия в деле сведений о том, что его представитель Н.О.О. ранее в судебном порядке устанавливал факт своих трудовых отношений с ООО СМПО "22 Регион", не устанавливается, в данных доказательствах вопросы, касающиеся деятельности П.Н.Н. не отражены.

По делу также непосредственно судом заслушивалась свидетель П.Н.Н., которая является супругой истца; в рамках судебного поручения судом заслушивался свидетель С.Е.А. (как можно сделать вывод из пояснений - работник магазина, расположенного по соседству с ул. 2а Станционная, 38/2, где располагалась территория строительства одной из вышек сотовой связи).

Из пояснений истца П.Н.Н. и его представителя Н.О.О., показаний свидетеля С.Е.А. суд сделал вывод, что коммерческий директор С.М.Г. на объектах строительства сотовых вышек появлялся очень редко, тем самым регулярный контроль за ходом работ не осуществлял, при сдаче выполненных работ не присутствовал, присутствовал другой работник ООО СМПО "22 Регион" и сотрудник ООО "СМУ-175 "Радиострой".

Суд, приняв во внимание положения ст. 70 ГПК РФ о необходимости допроса свидетелей судом, вместе с тем посчитал возможным в связи с периодом пандемии коронавируса принять в качестве допустимых доказательств объяснения других свидетелей, удостоверенные нотариусами, а именно показания: К.О.А., А.Н,В., Ж.А.В., Ш.А.Н., (л.д.59-62, 145), Н.Т.А. (л.д.89), указав, что свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний нотариусом.

Судебная коллегия полагает ошибочным указанные выводы суда, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В связи с изложенным такие доказательства как показания свидетелей, данные не суду, а иным органам, даже при наличии ссылки на разъяснение им кем-либо ст. 307 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты и оценены судом в качестве свидетельских показаний, не могут быть положены в основу решения.