Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мелеш М.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мелеш М.В. к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон Строй", Муниципальному бюджетному учреждению Бежецкого района Тверской области "Чистый город" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Мелеш М.В. обратился в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут истец двигался за рулем своего транспортного средства по улице <адрес> Во время движения напротив жилого дома N на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на <адрес> в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2019 года.

Истцом в адрес администрации Бежецкого района была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 143 052 рублей, подтвержденного экспертным заключением N ООО "ЭЮА Норма-Плюс". Ответчик предоставил немотивированный ответ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у <адрес> отсутствуют.

Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования, полностью лежит на администрации Бежецкого района, которая в указанный период времени грубо нарушала свои должностные обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Бежецкого района ущерб в размере 143 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО "Алькрон Строй" и МБУ Бежецкого района Тверской области "Чистый город".

В судебном заседании истец Мелеш М.В. и его представитель Горохов А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после произошедшего ДТП истец звонил в полицию, просил выехать сотрудников ГИБДД на место ДТП, но сотрудники полиции не приехали. Все документы, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, сделаны с его слов, а фото предоставлены им. Никаких свидетелей ДТП не было.

Представитель ответчика администрации Бежецкого района Лихачева Т.В. и представитель ответчика администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области Смирнова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО "Алькрон Строй" и МБУ Бежецкого района Тверской области "Чистый город", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелеш М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что принятые на себя обязательства по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке на территории города, надлежащим образом не осуществляла администрация Бежецкого района с учетом принятых полномочий города Бежецка. Это стало причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинения вреда последнему. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Приводимые доводы голословны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, сводятся к критике представленных истцом доказательств, но не опровергают их. Принадлежность земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, также не оспаривалось ответчиком. Обстоятельств и доводов наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не приведено, об этом имеется только предположение в возражении на исковое заявление представителя администрации Бежецкого района, которое не влечет юридических последствий для причинителя вреда.

Администрацией Бежецкого района Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мелеша М.В. - Иванова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Бежецкого района Тверской области Лихачевой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Мелеш М.В. ссылался на то, что ущерб причинен ему по вине Администрации Бежецкого района Тверской области, которая не обеспечила контроль за соблюдением правил благоустройства территории сельского поселения и нарушила свои обязанности по содержанию территории общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения на автомобиле истца были получены при обстоятельствах заявленного происшествия; в ходе рассмотрения дела не установлены противоправное поведение и вина ответчиков в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий.

Так, из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" следует, что согласно базе АИУС ГИБДД 27 октября 2019 года в 23:35 Мелеш М.В., управляя а/м Митсубиси Лансер, <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на препятствие (дерево). В КУСП МО МВД России "Бежецкий" информация от Мелеша М.В. о ДТП не зарегистрирована. Данное ДТП было оформлено 28 октября 2019 года в ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" со слов участника.

Данный факт самим истцом не оспаривался.

Таким образом, сведения о времени, месте и обстоятельствах ДТП, схема с места ДТП, имеющиеся в материале проверки, были указаны и составлены со слов истца. Свидетелей ДТП не имеется. Расположение автомобиля на момент причинения ущерба по отношению к определенному месту сотрудниками ГИБДД не фиксировалось.

Представленные истцом фотографии автомобиля и дерева (веток дерева) не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно сделать однозначный вывод, что отображенные на фотоснимках события были запечатлены в 23 часа 55 минут 27 октября 2019 года именно у <адрес>., а также вывод о том, что именно расположенные на проезжей части ветки дерева (деревьев) явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

Доказательств того, что упавшее дерево имело признаки аварийности и подлежало спиливанию, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что с октября 2019 года выполнение работ по спиливанию (опиловке) деревьев на территории городского поселения - <адрес> возложено на МБУ <адрес> "Чистый город". Работы по спиливанию (опиловке) деревьев выполняются на основании муниципального задания с учетом реестра деревьев, подлежащих спиливанию (опиловке), который формируется на основании обращений граждан. Между тем, обращений по вопросу спиливания (опиловки) деревьев у домов <адрес> в адрес администрации Бежецкого района не поступало, в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг МБУ "Чистый город" на 2019 год работы по спиливанию (опиловке) деревьев по вышеуказанным адресам не включались.

Таким образом, виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений, вследствие чего произошло падение дерева, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом материалами дела подтверждено, что 27-28 октября 2019 года на территории г. Бежецк имела место чрезвычайная ситуация природного характера, вызванная опасным метеорологическим явлением.

Согласно ответу и.о. начальника Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", в период с 23 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 00 часов 00 минут 28 октября 2019 года на территории <адрес> и <адрес> отмечалось опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра, которое привело к наклонам и падению деревьев и крупных веток на провода.

По сообщению Бежецкого МУ городских электрических и тепловых сетей, на <адрес> было отключение электроэнергии с 23 час. 20 мин. 27 октября 2019 года по 10 час. 40 мин. 28 октября 2019 года. Причиной отключения стали неблагоприятные погодные условия (сильные порывы ветра), в результате чего произошли обрывы проводов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

Дополнительно следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭЮА Норма-Плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчиков перед Мелешем М.В., поскольку данное заключение не подтверждает, при каких обстоятельствах и в какой период были получены повреждения на автомобиле истца. Объективных данных, указывающих на то, что отраженные в экспертном заключении повреждения автомобиля возникли именно в результате заявленного истцом события, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеша М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка