Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны к Прохоровой Вере Николаевне, Шагаровой Светлане Алексеевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Михайлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. работали по трудовому договору продавцами-кассирами у ИП Михайловой В.В. в магазине "<данные изъяты>", и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.02.2020 в магазине "<данные изъяты>" была проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 039 308 рублей, образовавшаяся вследствие раздачи ответчиками товара и денег в долг односельчанам, а также изъятия ответчиками продуктов питания без оплаты в кассу. До настоящего времени, материальный ущерб, причиненный ответчиками, в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, с Прохоровой В.Н. - 319 486 руб. 70 коп., с Шагаровой С.А. - 343 003 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 13412 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Михайлова В.В., ее представитель Галицкая О.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие через представителя Куракову Н.Н., которая исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Снежана" в лице директора Михайлова В.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Егорова Г.А., суду показала, что работала в магазине до 01.05.2017, перед ее уходом проводилась ревизия с участием поступающих на работу Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А., недостачи выявлено не было.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны к Прохоровой Вере Николаевне и Шагаровой Светлане Алексеевне о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

С указанным решением суда не согласилась истец ИП Михайлова В.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что не заключение с ответчиками договора о полной бригадной (коллективной) ответственности может повлиять лишь на определение степени вины каждого из ответчиков, но не освободить их от ответственности, поскольку в силу статьи 239 ТК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников. Ссылаясь на указания Банка России N 3210-У, согласно которым работодатель по ч. 1 ст. 19 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан организовать и вести внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности, руководитель компании издает приказ со списком лиц, обладающих правом на получение денежных средств из кассы организации, указывает, что ответчики, работавшие продавцами в магазине "<данные изъяты>", не являлись лицами, обладающими правом на получение денежных средств из кассы подотчет. Считает незаконными выводы суда о том, что товарно-материальные ценности ответчикам не передавались, поскольку сами ответчики не отрицают факта наличия товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" на день начала их трудовой деятельности, а также присутствия их при проведении инвентаризации 30.04.2017 вместе с ФИО1. и ФИО2. Отмечает, что ответчики признали недостачу товара, подписали акт ревизии, а также написали истцу расписки о погашении образовавшейся по их вине недостачи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ревизия проведена без соответствующих финансовых документов, а именно без учета приходно-кассовых документов, поскольку судом не приняты во внимание товарные накладные, по которым ответчиками лично получен товар и по которым проводили ревизию 02.02.2020. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не доказан размер недостачи товара в магазине, поскольку в заявлении об изменении исковых требований от 02.02.2021 подробно расписаны суммы иска к ответчикам, однако по неизвестным причинам судом оно не рассмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ИП Михайлову В.В., ее представителя Галицкую О.В., представителя ООО "Снежана" Михайлова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Прохорову В.Н., Шагарову С.А., их представителя Куракову Н.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 01.05.2017 между Прохоровой В.Н. и ИП Михайловой В.В., а также между Шагаровой С.А. и ИП Михайловой В.В. были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. с 01.05.2017 приняты на должность продавцов-кассиров в сеть магазинов "<данные изъяты> по адресу: <адрес>. 01.11.2017 ИП Михайловой В.В. с ответчиками были заключены трудовые договоры на неопределенный срок на тех же условиях.

01.05.2017 и 01.11.2017 с Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

02.02.2020 на основании приказа ИП Михайловой В.В. в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 1039 308 руб., и которая, как указано в акте ревизии, образовалась по вине продавцов-кассиров Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Прохорову В.Н. и Шагарову С.А. обязанности по возмещению ИП Михайловой В.В. материального ущерба. При этом суд исходил из того, что отсутствие достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, причины возникновения ущерба и его размера, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за образовавшийся ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" посменно работали продавцами ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А., с которыми истцом были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом при передаче рабочих смен, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, ежедневный остаток товарно-материальных ценностей не выводился.

При изложенных обстоятельствах, выполняя трудовые обязанности, ответчики Прохорова В.Н. и Шагарова С.А. имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, при этом единый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными работниками работодателем не заключался.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что при принятии их на работу в качестве продавцов-кассиров ревизия в магазине не проводились, товарно-материальные ценности под отчет им не передавались.

В представленном в материалы дела акте ревизии от 30.04.2017, согласно которому сумма товарных остатков на 30.04.2017 составила 624068 руб., недостача - 189,47 коп., списанная на естественную убыль магазина, подписи Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств пояснения третьего лица ФИО2. и свидетеля ФИО1., согласно которым ответчики присутствовали при проведении 30.04.2017 ревизии в магазине, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу и документально не подтверждаются.

Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиками при приеме на работу товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>", материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Поскольку с ответчиками Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А. истцом были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично им, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые каждая из них, по окончании своей рабочей смены, вверяла другому работнику. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись именно Прохоровой В.Н. и Шагаровой С.А., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчиков, имеется только их вина, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах и представленных истцом доказательств разграничить ответственность каждого из работников за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в магазине производилась передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, которые находились в подотчете каждого из сотрудников магазина после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей, а также невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из ответчиков.

Учитывая, что сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине ответчиков как Прохоровой В.Н., так и Шагаровой С.А., истцом представлено не было, равно как и доказательств полной вины ответчиков в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Прохорову В.Н. и Шагарову С.А. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном в иске размере.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации, с учетом всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, соблюдены не были.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе акт инвентаризации, которым была выявлена недостача в магазине, составленный при этом без оформления инвентаризационной описи, данных регистров бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством факта наступления недостачи (ущерба) у работодателя.

Из указанного акта ревизии следует, что комиссией не установлены ни вина каждого из ответчиков, ни размер ответственности каждого, выводы о размере ущерба в сумме 1039308 руб. документально не обоснованы, тогда как размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий возмещению работниками, определяется в установленном законом порядке, в том числе исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Товарные накладные, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, так же не подтверждают ни факт наличия недостачи, ни ее размер.

Доводы жалобы о том, что не заключение с ответчиками договора о полной бригадной (коллективной) ответственности не относиться к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работников, основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства, поскольку основанием для возложения на членов коллектива (бригады) коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно ст. ст. 244 и 245 ТК РФ является наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключенного между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), согласно условиям которого, товарно-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как следует из представленных по делу доказательств, с ответчиками договор о материальной ответственности, как членами коллектива (бригады) не заключался, а положения о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении каждого из ответчиков не применялись, так как ущерб от недостачи работодатель распределил между всеми работниками, без определения размера вверенных каждому из работников товарно-материальных ценностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о доказанности размера материального ущерба к каждому из ответчиков со ссылкой на заявление об изменении исковых требований от 02.02.2020, рассмотренное судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы о передаче товарно-материальных ценностей каждому из ответчиков, так как каждый работник нес ответственность за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены именно ему, а не всему коллективу, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка