Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1808/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Зорниченко Любови Андрияновны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-82/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-005678-91) по исковому заявлению Зорниченко Любови Андрияновны к Коколовой Светлане Романовне о признании недействительной сделки пожизненной ренты и применении последствий ее недействительности, признании права собственности прекращенным,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Зорниченко Л.А. Куц Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Коколовой С.Р. Терентьеву Е.И., просившую в ее удовлетворении отказать,

установила:

Зорниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Коколовой С.Р., в котором с учетом изменения иска просила признать недействительным договор пожизненной ренты от 23 октября 2019г., удостоверенный нотариусом г. Томска Томской области Таракановой Г.А., зарегистрированный в реестре за /__/, заключенный между истцом Зорниченко Любовью Андрияновной и ответчиком Коколовой Светланой Романовной в отношении жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/; применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке истцу; признать прекратившим право собственности Коколовой Светланы Романовны (регистрационный номер в Едином государственном реестре недвижимости /__/ от 24.10.2019) на жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый /__/ (л.д. 39-40).

В обоснование требований указано, что на момент заключения договора пожизненной ренты истец проходила лечение в ОГАУЗ "Томская областная клиническая больница". 23.10.2019 перенесла операцию, после которой в этот же день была вывезена из лечебного учреждения к нотариусу. Указанное свидетельствует о том, что при подписании договора она не могла в полном объеме осознавать своих действий и решений.

Кроме того, она фактически не была ознакомлена с договором.

При этом была введена в заблуждение ответчиком, поскольку в связи с устной договоренностью с Коколовой С.Р. предполагалось, что в договоре будет зафиксирована обязанность Коколовой С.Р. по доставке Зорниченко Л.А., по мере необходимости, в медицинское учреждение для прохождения процедуры /__/ в течение всей жизни, по оказанию иной помощи по дому. Однако, как оказалось, такие условия в договоре отсутствуют. В связи с нахождением в болезненном состоянии истец не могла в полной мере понимать сделанных ей предложений о заключении договора рента с условиями в нем изложенными, которые отличаются от фактической воли истца, в случае осознания истцом на момент заключения, что в договоре содержатся условия, отличающиеся от ее воли, договор не был бы заключен, в связи с чем на основании ст.177,178.179 ГК РФ полагает сделку подлежащей признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Истец Зорниченко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что предварительные условия заключения такого договора оговаривала с матерью ответчика. Коколова С.Р. должна была оказывать истцу помощь в быту, ходить в магазин, аптеку. Перед подписанием договор не читала, его текст был зачитан ответчиком, на слух она не могла уловить его суть. Думала, что подписывает проект договора (т.1 л.д. 221).

Представитель истца Трунников С.М. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал, дополнительно указал, что при заключении договора ренты истец была введена в заблуждение относительно сути договора, в силу болезненного состояния она не в полной мере понимала значение своих действий, отсутствовала ее воля на заключение договора ренты (т.1 л.д.222).

Ответчик Коколова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что при заключении договора он был прочитан истцу ответчиком и нотариусом, ответчик вносила свои коррективы в договор, в частности добавила условие о том, что за нею сохраняется пожизненное право проживания в квартире. До того как пойти к нотариусу условия договора обсуждались с истцом устно, она указывала, что ей нужны деньги. Условия об оказании помощи не обсуждались.

Представитель ответчика Терентьева Е.И. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент заключения договора психических расстройств у истца не обнаружено, при выписке из лечебного учреждения истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор исполняется ответчиком, обратного истцом не доказано (т.1 л.д.222).

Обжалуемым решением на основании ст.3, ст. 177, п.1 ст.420, п.4 ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.432, п.1 ст.425, п.1 ст.450, ст. 583, ст.584 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования Зорниченко Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Зорниченко Л.А. в пользу ОГБУЗ "ТКПБ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 550 руб. (л.д. 226-231).

В апелляционной жалобе Зорниченко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 1-2).

Указывает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Так, судом установлено, что истец является инвалидом /__/ группы по общему заболеванию.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, суду надлежало это выяснить.

Ответчик была осведомлена о проблемах со здоровьем у истца, между ними были доверительные отношения. На момент подписания договора ренты истец находилась в престарелом возрасте, будучи одинокой и нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, нуждалась в постороннем уходе, опеке, материальной и моральной поддержке, поэтому была уязвима и беспомощна. Указанные индивидуальные особенности установлены судом и не требуют специальных познаний.

Кроме того, истец страдает /__/, о чем ответчик знала.

В день подписания договора истцу проводилось процедура /__/, перед проведением которой истец принимала успокоительные и обезболивающие препараты, о чем сообщила ответчику. Не смотря на плохое самочувствие истца, после процедуры ответчик повезла истца к нотариусу, пояснив, что они едут заключать договор по уходу за истцом, вопрос передачи квартиры в собственность ответчика не обсуждался. У нотариуса истцу был зачитан какой-то документ и предложено его подписать, после чего Коколова С.В. сопроводила Зорниченко Л.А. домой.

При заключении договора нотариус не предоставила возможности истцу ознакомиться с условиями договора путем его прочтения, при этом она не могла не заметить проблем со /__/ у истца, поскольку заболевание имеет ярко выраженный характер. Кроме того, ответчик, являющаяся стороной по сделке и находящаяся в помещении у нотариуса при подписании договора, не заявила нотариусу о проблемах со /__/ у истца. В ходе рассмотрения дела суд также не мог не заметить наличие у истца заболевания - /__/, ввиду чего суду надлежало по своей инициативе назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью выяснения вопроса о том, как истцом воспринимается разговорная речь, поскольку указанное обстоятельство не было исследовано, судом вынесено неправосудное решение.

Считает, что нарушено ее право на защиту, так как в связи с заболеванием не в полной мере воспринимала происходящее в судебном заседании.

Полагает, что иск не мог быть рассмотрен надлежащим образом, поскольку суд не привлек к участию в деле нотариуса Тараканову Г.А., на основании чего решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терентьева Е.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.18-20). Считает, что договор пожизненной ренты от 23.10.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к данному виду договора, каких - либо нарушений при его составлении или удовлетворении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, не установлено.

Указывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N 101 от 12.02.2021, выполненной ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" в момент подписания договора 23.10.2019 истец не обнаруживала каких-либо психических расстройств, психотропных веществ не принимала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящий момент истец согласно заключению эксперта обнаруживает /__/. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение его достоверность.

Поскольку в судебном заседании интересы истца представлял представитель, довод о нарушении права истца на защиту, по мнению представителя ответчика, является несостоятельным.

Ответчик исполняет условия договора ренты об оплате и содержании жилого помещения, истец также исполняет условия договора ренты.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора не могла понимать знание своих действий.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица нотариуса г.Томска Таракановой Г.А., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установлено судом, видно из дела, 23.10.2019 Зорниченко Л.А. и Коколовой С.Р. заключен письменный договор пожизненной ренты, который удостоверен нотариально (л.д. 7-8).

По условиям договора пожизненной ренты Зорниченко Л.А. (получатель ренты) передала в собственность Коколовой С.Р. (плательщик ренты) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (п. 1 договора) на условиях пожизненной ренты (п. 4).

В силу п. 5 договора Коколова С.Р. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Зорниченко Л.А. пожизненную ренту в размере /__/ рублей, но не менее прожиточного минимума, установленного на территории Томской области для пенсионеров. Оплата производится не позднее 5-го числа следующего месяца.

Как следует из п. 7 договора, Зорниченко Л.А. гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

На основании договора от 23.10.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру /__/ по адресу /__/ (т.1 л.д. 8 (оборот), 9-11).

Истец оспаривает сделку (договор пожизненной ренты) по двум основаниям, ссылаясь на то, что при ее заключении она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно условий договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судом принято верное решение.

Так, в действующем законодательстве правоотношения по поводу ренты относятся к правоотношениям, направленным на отчуждение имущества от одного лица другому, при особом регулировании порядка уплаты цены, положении сторон, порядка использования имущества.

В частности, рентные правоотношения в Гражданском Кодексе Российской Федерации регулируются положениями главы 33.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу положений ст. 153, 154 ГК РФ договор пожизненной ренты - это сделка.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Все доводы сторон относительно состояния истца в спорный период были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, являются убедительными.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения истца опровергаются материалами дела.

Так, сведения о состоянии Зорниченко Л.А. на момент совершения сделки получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и из медицинских документов (медицинской карты истца, выписок из истории ее болезни), заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В частности, согласно заключению приведенной судебной экспертизы N 101 от 12.02.2021 ОГАУЗ "ТКПБ" Зорниченко Л.А. на момент подписания ею договора ренты 23.10.2019 какого-либо психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и ими руководить. Свойственные Зорниченко Л.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в этот период времени (т.1 л.д.193-197).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, в ходе беседы с Зорниченко Л.А. все обстоятельства, связанные с поездкой к нотариусу после перенесенных медицинских манипуляций, она проговаривала, члены экспертной комиссии могли оценить их тяжесть, назначенные и принимаемые ею в это время препараты.

Компетентность проводившей исследование экспертной комиссии сомнений не вызывает, отводы экспертам, экспертному учреждению в ходе проведения экспертизы и при ее назначении заявлены не были.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов /__/) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку иное не доказано, оснований не доверять выводам экспертной комиссии по поводу отношения Зорниченко Л.А. к заключенной с ответчиком сделке у суда не было. А потому обоснованным является вывод суда о ее состоянии в момент подписания договора с Коколовой С.Р. в отношении спорного имущества, когда Зорниченко Л.А. могла отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия их совершения. При таких данных нет оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.

Проверяя действительность сделки по мотиву заблуждения, судебная коллегия исходит из заявления стороны о том, что заблуждение связано с условиями договора (те условия, о которых была достигнута устная договоренность, не вошли в договор). При этом в иске истец сослалась на то, что дополнительными условиями являются доставка Зорниченко Л.А. личным автотранспортом Коколовой С.Р. и за счет последней с периодичностью через день в утренние часы в медицинское учреждение для прохождения процедуры /__/ в течение всей жизни; оказание помощи по дому, включая уборку, доставку продуктов из магазина, лекарств - из аптеки; оказание иной помощи.

Порядок признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, регламентирован статьей 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Применительно к данной ситуации в зависимости от условий договор ренты может быть заключен в виде постоянной ренты, пожизненной ренты, пожизненного содержания с иждивением (параграфы 2,3,4 ГК РФ).