Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1808/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1589/2020 по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Коваль А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила взыскать задолженность по расписке от 26 сентября 2017 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2017 по 26 ноября 2019 в размере 780 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 911 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 26 сентября 2017 между ФИО1 (до перемены фамилии ФИО15) и ФИО7 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно условиям которого истец передала денежные средства ФИО7 в размере 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, сроком возврата до 30 марта 2018 года. Задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

15 марта 2018 года ФИО7 умер, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 никто не обращался, истец полагает имущество после смерти должника выморочным, в связи с чем требования предъявляет к МТУ Росимущества.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 по ходатайству представителя истца ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на основании ст. 41 ГПК РФ заменена на МТУ Росимущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, никто не принял, поэтому оно является выморочным и поступает в собственность Российской Федерации, но обязательства перед кредиторами у Российской Федерации возникают только после получения свидетельства о праве наследство. Однако суд не учел, что ответчик уклоняется от принятия наследства, за период с 27 января 2020 года по 15 сентября 2020 года, зная о наличия выморочного имущества после смерти ФИО7, а именно двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик не принял никаких мер к принятию наследства на них и оформлении прав. Более того, автомобиль <данные изъяты> 03 октября 2019 года после смерти ФИО7 переоформлен на иное физическое лицо ввиду непринятия наследства ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2017 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец ФИО1 передала ФИО7 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 30 марта 2018 года с уплатой за пользование займом 10% в месяц. Получение денежных средств заемщиком истец подтверждает распиской от 26 сентября 2017 года, подлинник которой в материалы дела не представлен.

11 марта 2018 года ФИО9 умер, что подтверждается актовой записью о смерти N от 15.03.2018, составленной Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области сектор N 2.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ленинградской области ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего 11 марта 2018 года, не заводилось.

В материалы дела представлен отказ ФИО11 от 06 сентября 2018 года, согласно которому она обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением об отказе в принятии наследства после умершего ФИО7, данное заявление зарегистрировано в реестре за N.

По сведениям МРЭО ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО7 числится транспортное средство маки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО7, фактически существует, и что в установленном порядке перешло в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество.

Суд указал в решении, что сама по себе запись в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на ФИО7, не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о регистрации транспортного средства за умершим ФИО7 не свидетельствует о том, что данное транспортное средство имеется в наличии, поскольку регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования данного транспортного средства на день рассмотрения дела в суде.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать об его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Таким образом, наличие данного имущества в натуре в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено сведений о рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя, что препятствует установлению лимита ответственности ответчика.

При таком положении, учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества и его стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности к указанному выше ответчику.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка