Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судья: Сумароков С.И. N 33-1808/2021 (2-2620/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2020

по иску Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Волошкину Я.Н., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика по договорам процентного займа с залоговым обеспечением N от 24.05.2018, N от 19.06.2018, N от 16.08.2018, N от 13.09.2019, N от 27.09.2019 задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 829 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий,

-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Требования мотивированы тем, что в указанные даты между ним и Волошкиным Я.Н. были заключены договора процентного займа с залоговым обеспечением автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN - N, 2004 года выпуска, цвет - синий,

и автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик возврат сумм займов и процентов по ним не производит.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2020 постановлено:

Исковые требования Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волошкина Я.Н. в пользу Игнатьева В.Н. задолженность по договору займа N от 24.05.2018 в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.02.2019 по 21.10.2020 - 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.02.2019 по 21.10.2020- 200 000 руб.; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 19.06.2018 в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2019 по 21.10.2020 - 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.02.2018 по 21.10.2020-200 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 16.08.2018 в размере основного долга -100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2019 по 21.10.2020 - 120 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.02.2019 по 21.10.2019- 50 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 13.09.2019 в размере основного долга -260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 21.10.2020 - 202 800 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2019 по 21.10.2020-100 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 27.09.2019 в размере основного долга -250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.09.2019 по 21.10.2020 - 195 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.09.2019 по 21.10.2020- 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить.

Указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.

На основании указанного решения 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, 05.06.2019 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N. Сведения о наличии указанного запрета находиться в свободном доступе на сайте ГИБДД. 13.12.2019 указанное имущество арестовано, Волошкин Я.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Сумма реализации полуприцепа самосвал ВИЛТОН N W-3 составила только 500 000 руб., задолженность Волошкина Я.Н. на 17.12.2020 составляет более 2 млн. руб.

Указывает, что решение суда затрагивает права ПАО "Совкомбанк", поскольку от реализации тягача KENWORTH Т2000 в рамках исполнительного производства может быть закрыта задолженность Волошкина Я.Н. перед ПАО "Совкомбанк".

Указывает, что основанием для удовлетворения требований Игнатьева В.Н., стало признание ответчиком исковых требований.

Однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду было известно о возражениях ПАО "Совкомбанк" относительно договоров займа между истцом и ответчиком.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сведения в нотариальный реестр залогового движимого имущества были внесены в более поздние даты, чем заключены договоры займа (разница около года).

ПАО "Совкомбанк" заявило о подложности договоров и просило суд провести судебную экспертизу по установлению даты выполнения подписей истца и ответчика в договорах займа от 24.05.2018 N и от 27.09.2019 N, в договоре залога от 24.05.2018 N, а также в расписках о получении денежных средств, ввиду возможности подписания данных договоров-более поздним числом, в целях выведения из активов должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. В удовлетворении данных ходатайств ПАО "Совкомбанк" было отказано определением суда от 19.11.2020 об отказе в назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 03.06.2021 представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, ранее в судебных заседаниях представить ПАО "Совкомбанк" просил решение суда отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить, указывал, что договора займа мнимые сделки, направленные на искусственное создание необоснованной задолженности Волошкина Я.Н., и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов банка, что, по мнению представителя ПАО "Совкомбанк", является злоупотребления правом со стороны участников договоров займа.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора, судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что 24.05.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.11.2018 под 6% в месяц (л.д.9-10).

Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN - N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N залога транспортного средства от 24.05.2018 (л.д.24-26).

Согласно расписке от 24.05.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 24.05.2018 N денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.19).

19.06.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.12.2018 под 6% в месяц (л.д.11-12).

Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N залога транспортного средства от 19.06.2018 (л.д.17-29).

Согласно расписке от 19.06.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 19.06.2018 N денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.20).

На основании договоров залога N и N нотариусом 05.11.2019 выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.38-45).

16.08.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 16.02.2019 под 6% в месяц (л.д.13-14).

Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Согласно расписке от 16.08.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 16.08.2018 N денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.21).

13.09.2019 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 13.12.2020 под 6% в месяц (л.д.15-16).

Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Согласно расписке от 13.09.2019 Волошкин Я.Н. получил по договору от 13.09.2019 N денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д.22).

27.09.2019 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 24.11.2020 под 6% в месяц (л.д.17-18).

Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Согласно расписке от 27.09.2019 Волошкин Я.Н. получил по договору от 27.09.2019 N денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.23).

10.12.2019 Волошкину Я.Н. вручена лично претензия, в которой Игнатьев В.Н. просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в общем размере 2 225 000 руб. (л.д.32), которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик Волошкин Я.Н. представил в суд заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме.

В то же время из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда от 07.03.2019 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.

С Волошкина Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма просроченной ссуды по договору потребительского кредита N от 22.06.2018 в размере 1 680 235,78 рублей, а кроме того неустойка в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.12.2018 до даты его полного погашения.

Обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал ВИЛТОН NN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N, красный, собственником которого является Волошкин Я.Н..

На основании указанного решения 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N. Сведения о наличии указанного запрета находиться в свободном доступе на сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество арестовано, Волошкин Я.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, удовлетворяя требования исходил из того, что факт заключения договоров займа, их условия, а также того, что факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспариваются.

Между тем, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, не указал почему он пришел к выводу, что права третьих лиц, привлеченных определением суда к участию в деле, в том числе и ПАО "Совкомбанк", будут не нарушены. При этом, из определения суда от 21.10.2020 следует, что, привлекая третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД по Республике Алтай, Кульбик Ю.О., суд первой инстанции указал, что решение суда может повлиять на права указанных лиц. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным удовлетворить требования без изучения позиции третьих лиц, привлеченных в дело, без оценки их доводов о подложности договоров, доводов о злоупотреблении правами при заключении договоров займа с обеспечением залогом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог.