Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Андрея Валерьевича к Хмелевской Людмиле Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование доли в праве общей собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Хмелевского А.В. на решение Поронайского городского суда от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Хмелевский А.В. обратился в суд с иском к Хмелевской Л.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указал, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартире он не проживает. Ответчик Хмелевская Л.Н. является <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учётом того, что квартира является двухкомнатной, ответчица проживает и пользуется ею, истец не относится к членам её семьи, отсутствует возможность выделить ему в натуре часть жилого помещения, то соглашение о владении и пользовании имуществом в данном случае невозможно.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с Хмелевской Л.Н. денежную компенсацию за пользование 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Поронайского городского суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Хмелевского А.В., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у него реальной возможности проживания в спорной квартире и факт пользования ответчиком его долей. Требование Хмелевской Л.Н. о принудительном выкупе его доли свидетельствует о создании ему препятствий в пользовании (вселении). Считает, что поскольку между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, а также невозможно предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доли, то он имеет право на выплату ему соответствующей компенсации. Полагает, что суду следовало применить положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции Хмелевский А.В. и Хмелевская Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Из дела видно, что Хмелевский А.В. является <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшейся после его <данные изъяты> Ф.И.О.7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Хмелевского А.В. на долю в указанном жилом помещении прекращено в связи с её выкупом сособственником Хмелевской Л.Н.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения и исполнения договора найма, указал, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, постольку права истца не нарушены.
Между тем, данный вывод противоречит нормам материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла вышеприведённых норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из решения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелевский А.В. в спорном жилом помещении не проживал и не использовал его по назначению.
Кроме того из дела видно, что названная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает ответчик, являющийся собственником 1/2 доли, в связи с чем истец не мог её использовать по назначению, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использовать истцом свою долю в жилом помещении в период, когда он являлся собственником <данные изъяты> доли в ней, а также тот факт, что Хмелевская использовала жилое помещение по своему усмотрению сверх принадлежащей ей доли в нём, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за период пользования ответчиком его долей в совместном имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения суда о прекращении за истцом права собственности на спорное имущество).
Заявляя требования о расчёте компенсации, истец приведёл расчёт исходя из 1/2 стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>, между тем, судебная коллегия не может его принять, поскольку взятый за основу размер стоимости аренды ничем не обоснован.
Как видно из представленных из администрации Поронайского городского округа сведений, стоимость коммерческого найма жилья в городе <адрес>, предоставляемого АО <данные изъяты>" в отношении двухкомнатной квартиры, - 7500 рублей в месяц (50% стоимости коммерческого найма жилых помещений).
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять указанное доказательство на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о стоимости аренды жилых помещений в городе Поронайске на обсуждение не ставился и не выяснялся, тогда как это является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела.
Таким образом, для расчёта компенсации судебная коллегия исходит из стоимости аренды в размере 15000 рублей, в связи с чем размер, приходящийся на долю истца, составляет 1250 рублей (15000 * 1/12).
Период, за который подлежит исчислению компенсация, составляет 64 месяца и 25 дней.
Стоимость одного дня аренды, приходящегося на долю истца, составляет 41 рубль10 копеек (1250*12/365).
Поскольку взыскание денежной компенсации с ответчика, являющегося участником права общей долевой собственности, возможно в размере, пропорциональном размеру его доли, постольку с ответчика взыскивается компенсация с учётом её доли в совместном имуществе, равной 1/2.
Таким образом, размер компенсации составляет 40513 рублей 75 копеек ((1250*64+25*41.1)/2).
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в части.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесённых им по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требования.
Истцом заявлены требования в размере 107817 рублей, из которых удовлетворено 40513 рублей 75 копеек, что составляет 37,57% (40513,75/107 817*100).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3356 рублей, следовательно, размер возмещения судебных расходов составляет 1260 рублей 84 копейки (3356*37,57).
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит по приведённым выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 29 апреля 2021 года отменить.
Взыскать с Хмелевской Л.Н. в пользу Хмелевского А.В. компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 40513 рублей 75 копеек, в счёт возмещения судебных расходов - 1260 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелевского А.В. - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малеванный
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
