Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Тункина С.О. - Яценко С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тункин С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" (далее-ООО "ЕВРО АССИСТАНС") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителем Яценко С.П., указал, что 12 февраля 2020 года при оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля в салоне БЦР "Моторс" **** между ним и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг путем подключения к программе "Премьер" на срок 24 месяца и активации карты ****. Заключение данного договора являлось обязательным условием выдачи потребительского кредита (займа) с ООО "Сетелем Банк". Стоимость услуг по договору составила 75000 руб. и была включена в договор потребительского кредита, как сумма на оплату иных потребительских нужд, однако в приобретении данной услуги он не нуждался, намерений заключать с ответчиком договор не имел. Сотрудники банка и автосалона убедили его в необходимости заключения данного договора, мотивируя тем, что в ином случае кредит не будет одобрен. Ни одной услугой ООО "ЕВРО АССИСТАНС" он не воспользовался, пластиковую карточку, которую он так и не активировал, вернул ответчику одновременно с направлением заявления о расторжении договора.

28 февраля 2020 года в адрес ответчика им направлено заявление о расторжении договора и об отказе участия в программе "Премьер" от 12 февраля 2020 года, с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, перечислив их на его счет.

5 марта 2020 года на его расчетный счет от ответчика поступил частичный возврат денежных средств в размере 7 166 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, полагал, что ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязан вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28 мая 2020 года и полученная им 4 июня 2020 года о возращении уплаченной по договору суммы в полном объеме, осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им по договору от 12 февраля 2020 года денежные средства в связи с расторжением договора на оказание комплекса услуг в размере 67 833 руб. 33 коп. Поскольку его права, как потребителя услуг по указанному договору, были нарушены, денежные средства в 10-дневный срок с момента получения претензии в полном объеме не возвращены, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28, ст.31 Закона о защите прав потребителей за период с 14 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 67 833 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявленные Тункиным С.О. требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии с заявлением Тункина С.О. 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с которым ООО "ЕВРО АССИСТАНС" Тункину С.О. было предоставлено информационное письмо о содержании программы, осуществлены сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, получило и активировало карту, подтверждающую участие заказчика в программе, после чего было произведено подключение заказчика к программе. Стоимость указанных услуг согласно договору составляет 37 500 руб. Также истец был подключен к 72 регионам/городам (стоимость одного подключения составляет 520 руб. 83 коп.). Истцом был подписан акт оказанных услуг, что подтверждает факт исполнения ответчиком части взятых на себя по договору обязательств. Также ООО "ЕВРО АССИСТАНС" истцу в соответствии с условиями договора (п.1.2.2) предоставлен доступ к непериодическому изданию, стоимость данной услуги составляет 30 000 руб (п.2.1 Договора). Доступ осуществляется путем выдачи регистрационной карты с информацией о месте нахождения непериодического издания, логина и пароля доступа. Услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи активированной карты. Претензий относительно количества и качества оказанных услуг истцом не предъявлялось. Указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании технической помощи является абонентским договором с исполнением по требованию (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцу 5 марта 2020 года после получения заявления о расторжении договора возвращены денежные средства в размере 7 166 руб. 67 коп. пропорционально времени действия договора. Просил суд учесть, что истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями ответчиком условий договора и не требовал возмещения убытков. Полагал, что свои обязательства по договору от 12 февраля 2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" выполнены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае его взыскания (л.д.****).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Тункина С. О. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Тункина С. О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 12 февраля 2020 года в размере 66 166 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 453 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 309 руб. 85 коп..

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 528 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы штрафа, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что основания для взыскания денежных средств по договору от 12 февраля 2020 года отсутствуют, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами подписан акт оказания услуг. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" Тункину С.О. было предоставлено информационное письмо о содержании программы, осуществлены сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, получило и активировало карту, подтверждающую участие заказчика в программе, после чего было произведено подключение заказчика к программе. Стоимость указанных услуг согласно договору составляет 37 500 руб. Также истец был подключен к 72 регионам/городам (стоимость одного подключения составляет 520 руб. 83 коп.). Необоснованно удовлетворены требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за предоставление непериодического издания. Судом не принято во внимание, что между сторонами подписан акт оказанных услуг, в акте указан логин и пароль доступа к непериодическому изданию, которое истцом было принято без замечаний. Кроме того, не согласен с взысканной судом суммой штрафа, полагает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом Тункиным С.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тункин С.О и представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, истец Тункин С.О. обеспечил явку представителя, представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Тункиным С. О. заключен договор потребительского кредита **** на сумму 625500 руб. на приобретение транспортного средства ****, стоимостью **** руб. в комплектации с дополнительным оборудованием на срок 36 месяцев до 17 февраля 2023 года под 13,80 % годовых (л.д.****

12 февраля 2020 года между Тункиным С.О. (заказчик) и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязался произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 24 месяца, разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационный информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию; провести переговоры с организаторами программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе (п.1.2.1 договора). Предоставить доступ к непереодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п.1.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора от 12 февраля 2020 года заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб., путем внесения наличных денежных средств, либо перечисления на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 руб. - предоставление доступа к непереодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 7 500 руб. - плата за услуги в рамках программы "Премьер"; 37 500 руб. - плата за подключение к программе "Премьер".

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п.2.3).

В соответствии с п.2.4 договора от 12 февраля 2020 года, в случае если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения (подписания акта оказанных услуг), оплата производится пропорционально оказанным услугам.

Оплата по договору произведена полностью за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту оказанных услуг от 12 февраля 2020 года, заказчик Тункин С.О. принял, а исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" оказал услуги в рамках заключенного договора, в том числе по подключению к программе "Премьер", заказчику выдана активированная карта ****. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб., в том числе компенсация предоплаты за услуги по программе 7 500 руб. (л.д****

Согласно пунктам 4.1, 5.3 договора заказчик вправе отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 12 февраля 2020 года с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, перечислив их на его счет. Данное заявление получено ответчиком 28 февраля 2020 года.

5 марта 2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило на счет истца 7 166 руб. 67 коп., в остальной части оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Направленная в адрес ответчика 28 мая 2020 года претензия и полученная им 4 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме во внесудебном порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору является несостоятельным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписанный сторонами акт оказания услуг от 12 февраля 2020 года в обоснование доводов об исполнении обязательств перед истцом несостоятельна.

Данный акт оказанных услуг (л.д.51) без предоставления подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны исполнителя договора (ответчика).

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика проценты за период незаконного удержания и пользования денежными средствами истца, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа являются обоснованными, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является разумной мерой ответственности.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих его снижение, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от

9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка