Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи Комковой С.В., при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению истца Гвоздевой Т. Б. к АО "Автомост-Чита", конкурсному управляющему АО "Автомост-Чита" Ярыгину Ю. Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе конкурсного управляющего АО "Автомост-Чита" Ярыгина Ю.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

"Ходатайство истца Гвоздевой Т. Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, зарегистрированную на Акционерное общество "Читинская мостостроительная фирма "Автомост", а также запретить совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Автомост-Чита", конкурсному управляющему АО "Автомост-Чита" Ярыгину Ю.Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

29.03.2021 г. истец Гвоздева Т.Б. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, зарегистрированную на Акционерное общество "Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (л.д. 63-64).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 65-66).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Автомост-Чита" Ярыгин Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указав, что в рамках дела о банкротстве N N, рассматриваемого в Арбитражном суде Забайкальского края, им было подано заявление об оспаривании спорной квартиры по договору купли-продажи между АО "Автомост-Чита" и Гвоздевой Т.Б. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 10.01.2017 г., заключенная между ЗАО "Автомост-Чита" и Гвоздевой Т.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Т.Б. возвратить в конкурсную массу спорную квартиру. Данное решение Четвертым апелляционным судом от 25.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гвоздевой Т.Б. без удовлетворения. На основании указанных выше решений судов было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на АО "Автомост-Чита". После вступления решения судов в законную силу конкурсным управляющим указанная квартира была включена в конкурсную массу должника и выставлена на торги на ЭТП МЭТС. 10.03.2021 г. спорная квартира в ходе открытого аукциона была приобретена Миловой Е.И., с которой подписан договор купли-продажи. С целью злоупотребления правом и затягиванием процедуры банкротства АО "Автомост-Чита" Гвоздевой Т.Б. вновь было подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Судом по данному заявлению 17.03.2021 г. вынесено решение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы. Гвоздева Т.Б. умышленно для затягивания процедуры конкурсного производства подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Читы с теми же требованиями, которые были заявлены ею в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края. При вынесении определения суд нарушил ФЗ "О банкротстве" в части ведения процедуры конкурсного производства, частью которого является реализация имущества должника, за счет которого должны будут быть удовлетворены требования кредиторов, права которых также нарушаются данным определением, нарушаются права третьих лиц, а именно Миловой Е.И., которая является добросовестным покупателем спорной квартиры и не является участником дела о банкротстве. Запретом на регистрационные действия она не может воспользоваться своим конституционным правом распоряжения своим имуществом (л.д. 76-77).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно правил части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N является АО Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (л.д.60-61).

Определением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу NN признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ЗАО "Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и Гвоздевой Т.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гвоздевой Т.Б. возвратить в конкурсную массу АО "Читинская мостостроительная фирма "Автомост" помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления Гвоздевой Т.Б. об исключении из конкурсной массы АО "Читинская мостостроительная фирма "Автомост" квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N отказано (л.д.110).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 г. заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 10.01.2017 г., заключенная между ЗАО "Автомост-Чита" и Гвоздевой Т.Б. в отношении спорной квартиры, Арбитражным судом по заявлению Гвоздевой Т.Б. 17.03.2021 г. вынесено решение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, вынесенным определением нарушаются права третьих лиц-Миловой Е.И., которая является добросовестным покупателем спорной квартиры и не является участником дела о банкротстве, Гвоздева Т.Б., умышленно для затягивания процедуры конкурсного производства подала исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Читы с теми же требованиями, которые были заявлены ею в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Забайкальского края, отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом настоящего иска является признание права собственности Гвоздевой Т.Б. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N в силу предварительного договора купли-продажи N Т/95 от 10.10.2012.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Учитывая наличие конфликтных взаимоотношений сторон по делу, правовую природу заявленного иска, указание в ЕГРН собственником спорной квартиры АО "Читинская мостостроительная фирма "Автомост" на момент вынесения определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований полагает правильным принятие определения о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка