Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 26.06.2007 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2007г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил Зайцеву Н.И. кредитный лимит в сумме 30 000,00 рублей сроком погашения до 30.06.2010г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Из выписки по счету N следует, что 26.06.2007г. данный счет был открыт на имя Зайцева Николая Ивановича, и денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за период с 21.08.2007г. по 28.08.2020г. у него образовалась задолженность в размере 284 875,16 рублей, в том числе: 26 965,04 рублей - сумма основного долга, 111 527,25 рублей - сумма процентов, 146 382,87 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено Зайцевым Н.И. без удовлетворения.

Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 68 568,47 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Зайцева Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.06.2007г. за период с 21.08.2007г. по 28.08.2020г. в размере 207 060,76 рублей, из них: 26 965,04 рублей - сумма основного долга, 111 527,25 рублей - сумма процентов, 68 568,47 рублей - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 270,61 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи от 31.03.2021г. исправлена описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте относительно даты его вынесения, которой следует считать 16.02.2021г.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Считает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Указывает, что в подтверждение возникших обязательств истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о предоставлении кредита и движении денежных средств, в частности, периодическом пополнении ответчиком счета для погашения задолженности. Кроме того, возражает против применения судом срока исковой давности, ссылаясь на наличие у ответчика кредитной задолженности и злоупотребление им своим правом сознательным неисполнением условий кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, Зайцев Н.И., посредством представления соответствующего заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения 26.06.2007г. между Банком, признанным Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и Зайцевым Н.И. кредитного договора N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 30 000,00 рублей сроком погашения до 30.06.2010г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указал истец, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N от 26.06.2007г. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком Зайцеву Н.И. кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ним кредитной задолженности за период с 21.08.2007г. по 28.08.2020г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 207 060,76 рублей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены выписка из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счету N за период с 26.06.2007г. по 31.12.2015г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт заключения 26.06.2007г. между Банком и ответчиком кредитного договора N и его условия, а также свидетельствующими о волеизъявлении ответчика на получение кредита на этих условиях, открытии указанного счета на имя Зайцева Н.И. и получения именно им заявленных кредитных денежных средств, а также их возврат именно ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о незаключенности 26.06.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Николаем Ивановичем кредитного договора N основаны на неверной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом выписка из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счету N за период с 26.06.2007г. по 31.12.2015г., полностью согласуются между собой, и позволяют прийти к выводу о наличии между Банком и ответчиком рассматриваемых договорных отношений на указанных истцом и не оспоренных ответчиком условиях. Выписка из банковской программы содержит ФИО, дату и место рождения, место жительства, и паспортные данные ответчика, которые соответствуют его данным, имеющимся в материалах дела, а также содержит сведения о предоставляемом Банком продукте, номере договора, начале и сроке его действия, предоставляемом лимите кредитования, процентной ставке по кредиту, дате внесения ежемесячного платежа, номере лицевого счета и номере банковской карты. Эти данные относительно номера счета N и его владельца - Зайцева Н.И., предоставленного кредитного лимита - 30 000 рублей, отражены также и в представленной истцом выписке по указанному счету за выше обозначенный временной период, свидетельствующей о движении денежных средств по названному счету, заключающемся как в их предоставлении Банком так и частичном их возврате заемщиком кредитору.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком Зайцевым Н.И. не оспаривались факты заключения им с Банком рассматриваемого кредитного договора на указанных истцом условиях, открытия на его имя вышеприведенного лицевого счета и предоставления ему кредитором в обозначенном истцом размере кредитных денежных средств, а также их частичный возврат Банку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факты заключения 26.06.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Н.И. кредитного договора N на указанных истцом вышеприведенных условиях, как и выполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику Зайцеву Н.И. оговоренных денежных средств и ненадлежащее исполнение последним своих кредитных обязательств являются доказанными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда о незаключенности 26.06.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Николаем Ивановичем кредитного договора N.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.05.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Зайцева Н.И. было направлено Требование N от 03.05.2018г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 68 568,47 рублей, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый за период с 21.08.2007г. по 28.08.2020г. размер задолженности ответчика перед Банком составил 207 060,76 рублей, из них: 26 965,04 рублей - сумма основного долга, 111 527,25 рублей - сумма процентов, 68 568,47 рублей - штрафные санкции.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его законодательно и арифметически верным. Ответной стороной размер кредитной задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Вместе с тем, ответчиком Зайцевым Н.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заключенному 26.06.2007г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым Н.И. кредитному договору последний платеж был совершен 14.12.2007г., датой полного погашения кредита являлось 30.06.2010г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.10.2020г.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с применением вышеуказанных законодательных норм и разъяснений, обоснованно исходил из того, что истцом установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона и акта их толкования, судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда об обращении истца с настоящим иском в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права. Таким образом, по заявленным исковым требованиям имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", содержащие возражения против применения судом срока исковой давности, ввиду наличия у ответчика кредитной задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения судом по заявлению ответной стороны исковой давности. Поскольку районным судом было установлено, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено Зайцевым Н.И., по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, районный суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения.

Ссылка апеллятора на злоупотребление правом со стороны ответчика сознательным неисполнением условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях ответной стороны признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.