Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1808/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1808/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должанского Н.Ф. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Должанского Н.Ф. Цыганковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Должанский Н.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор на сумму 700 229 рублей сроком на 60 месяцев. Положения кредитного договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без страхования жизни заемщика кредит не выдавался, получение кредита и регулирование процентной ставки по нему было напрямую обусловлено заключением договора страхования. Он не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, поскольку разница между процентными ставками при заключении договора страхования (11,5%) и без него (18%) составляла 6,5%, являлась дискриминационной и не предоставляла возможности выбора варианта кредитования. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, на эту сумму были необоснованно начислены проценты. В досудебном порядке указанный спор не урегулирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Должанский Н.Ф. просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора N... от 25 марта 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Должанский Н.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года исковые требования Должанского Н.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Должанского Н.Ф. - Цыганкова А.А. по мотиву нарушения судом норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая Должанскому Н.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 809, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 15, 16 Закона о защите прав потребителей, проанализировав индивидуальные условия кредитного договора от 25 марта 2019 года N..., анкету-заявление на получение кредита, правила кредитования (общие условия), полис Финансовый резерв N... от 25 марта 2019 года, исходил из того, что на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информаций о размере процентной ставки и условиях ее изменения в случае прекращения договора страхования, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о праве Банка в одностороннем порядке не применять установленный в правилах кредитования дисконт в случае прекращения действия договора страхования жизни.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования и включения в сумму кредита подлежащей перечислению страховщику страховой премии предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между Должанским Н.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700 229 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,5% годовых и определяется как разница между базовой процентной ставкой 18% (пункт 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5% годовых.
При подписании анкеты-заявления на получение кредита Должанский Н.Ф. выразил согласие на оказание дополнительных услуг Банком ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования; до него была доведена информация о том, что приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; приобретение или отказ в приобретении дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Также заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв N..., страховая премия по договору составила 88 229 рублей.
Должанский Н.Ф. подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора
Доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора в части процентной ставки, как и услуги страхования, материалы дела не содержат.
Заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Услуги по обеспечению страхования жизни и здоровья не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, и являются дополнительной самостоятельной услугой, факт оказания которой установлен.
Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях, не усматривается. Требование закона о свободе заключения договора со стороны ответчика было соблюдено.
Представленные документы неоспоримо свидетельствуют об исполнении банком обязанности по предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, которые желал приобрести истец.
Заключенный кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.
Довод подателя жалобы о том, что страхование, увеличившее сумму кредита, невыгодно для заемщика, во внимание не принимается, поскольку размер процентной ставки по кредиту согласован в условиях договора, начисление процентов банком производится в соответствии с установленными договором условиями. При этом истец не был лишен возможности разместить на счете иные, не кредитные денежные средства для оплаты стоимости обеспечения банком его страхования, а также выбрать страховую компанию из перечня, соответствующих требованиям банка.
Вопреки доводам жалобы разница между процентной ставкой по кредиту при одновременном заключении заемщиком договора страхования (11,5% годовых) и процентной ставкой при отсутствии данного договора (18% годовых), по мнению судебной коллегии, не является дискриминационной.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Должанского Н.Ф. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
