Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-1808/2021
Судья: Сумароков С.И. N 33-1808/2021 (2-2620/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2020
по иску Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Волошкину Я.Н., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика по договорам процентного займа с залоговым обеспечением N от 24.05.2018, N от 19.06.2018, N от 16.08.2018, N от 13.09.2019, N от 27.09.2019 задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 829 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий,
-тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
Требования мотивированы тем, что в указанные даты между ним и Волошкиным Я.Н. были заключены договора процентного займа с залоговым обеспечением автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN - N, 2004 года выпуска, цвет - синий,
и автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик возврат сумм займов и процентов по ним не производит.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2020 постановлено:
Исковые требования Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Волошкина Я.Н. в пользу Игнатьева В.Н. задолженность по договору займа N от 24.05.2018 в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.02.2019 по 21.10.2020 - 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.02.2019 по 21.10.2020- 200 000 руб.; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 19.06.2018 в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2019 по 21.10.2020 - 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.02.2018 по 21.10.2020-200 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 16.08.2018 в размере основного долга -100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.02.2019 по 21.10.2020 - 120 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.02.2019 по 21.10.2019- 50 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 13.09.2019 в размере основного долга -260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2019 по 21.10.2020 - 202 800 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13.09.2019 по 21.10.2020-100 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N от 27.09.2019 в размере основного долга -250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.09.2019 по 21.10.2020 - 195 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.09.2019 по 21.10.2020- 100 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить.
Указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.
На основании указанного решения 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, 05.06.2019 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N. Сведения о наличии указанного запрета находиться в свободном доступе на сайте ГИБДД. 13.12.2019 указанное имущество арестовано, Волошкин Я.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Сумма реализации полуприцепа самосвал ВИЛТОН N W-3 составила только 500 000 руб., задолженность Волошкина Я.Н. на 17.12.2020 составляет более 2 млн. руб.
Указывает, что решение суда затрагивает права ПАО "Совкомбанк", поскольку от реализации тягача KENWORTH Т2000 в рамках исполнительного производства может быть закрыта задолженность Волошкина Я.Н. перед ПАО "Совкомбанк".
Указывает, что основанием для удовлетворения требований Игнатьева В.Н., стало признание ответчиком исковых требований.
Однако в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не должен был принимать признание иска ответчиком, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.
Суду было известно о возражениях ПАО "Совкомбанк" относительно договоров займа между истцом и ответчиком.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сведения в нотариальный реестр залогового движимого имущества были внесены в более поздние даты, чем заключены договоры займа (разница около года).
ПАО "Совкомбанк" заявило о подложности договоров и просило суд провести судебную экспертизу по установлению даты выполнения подписей истца и ответчика в договорах займа от 24.05.2018 N и от 27.09.2019 N, в договоре залога от 24.05.2018 N, а также в расписках о получении денежных средств, ввиду возможности подписания данных договоров-более поздним числом, в целях выведения из активов должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов. В удовлетворении данных ходатайств ПАО "Совкомбанк" было отказано определением суда от 19.11.2020 об отказе в назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание 03.06.2021 представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, ранее в судебных заседаниях представить ПАО "Совкомбанк" просил решение суда отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить, указывал, что договора займа мнимые сделки, направленные на искусственное создание необоснованной задолженности Волошкина Я.Н., и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов банка, что, по мнению представителя ПАО "Совкомбанк", является злоупотребления правом со стороны участников договоров займа.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении спора, судебная коллегия исходит из того, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Судом установлено, что 24.05.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.11.2018 под 6% в месяц (л.д.9-10).
Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN - N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N залога транспортного средства от 24.05.2018 (л.д.24-26).
Согласно расписке от 24.05.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 24.05.2018 N денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.19).
19.06.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.12.2018 под 6% в месяц (л.д.11-12).
Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N залога транспортного средства от 19.06.2018 (л.д.17-29).
Согласно расписке от 19.06.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 19.06.2018 N денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.20).
На основании договоров залога N и N нотариусом 05.11.2019 выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.38-45).
16.08.2018 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 16.02.2019 под 6% в месяц (л.д.13-14).
Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
Согласно расписке от 16.08.2018 Волошкин Я.Н. получил по договору от 16.08.2018 N денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.21).
13.09.2019 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 13.12.2020 под 6% в месяц (л.д.15-16).
Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
Согласно расписке от 13.09.2019 Волошкин Я.Н. получил по договору от 13.09.2019 N денежные средства в размере 260 000 руб. (л.д.22).
27.09.2019 между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 24.11.2020 под 6% в месяц (л.д.17-18).
Согласно п.1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
Согласно расписке от 27.09.2019 Волошкин Я.Н. получил по договору от 27.09.2019 N денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д.23).
10.12.2019 Волошкину Я.Н. вручена лично претензия, в которой Игнатьев В.Н. просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в общем размере 2 225 000 руб. (л.д.32), которая была оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик Волошкин Я.Н. представил в суд заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме.
В то же время из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда от 07.03.2019 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.
С Волошкина Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма просроченной ссуды по договору потребительского кредита N от 22.06.2018 в размере 1 680 235,78 рублей, а кроме того неустойка в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.12.2018 до даты его полного погашения.
Обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал ВИЛТОН NN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (N, красный, собственником которого является Волошкин Я.Н..
На основании указанного решения 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N. Сведения о наличии указанного запрета находиться в свободном доступе на сайте ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество арестовано, Волошкин Я.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Суд первой инстанции, установив все эти обстоятельства, удовлетворяя требования исходил из того, что факт заключения договоров займа, их условия, а также того, что факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспариваются.
Между тем, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, не указал почему он пришел к выводу, что права третьих лиц, привлеченных определением суда к участию в деле, в том числе и ПАО "Совкомбанк", будут не нарушены. При этом, из определения суда от 21.10.2020 следует, что, привлекая третьих лиц ГУ МВД России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ МВД по Республике Алтай, Кульбик Ю.О., суд первой инстанции указал, что решение суда может повлиять на права указанных лиц. Кроме того, в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным удовлетворить требования без изучения позиции третьих лиц, привлеченных в дело, без оценки их доводов о подложности договоров, доводов о злоупотреблении правами при заключении договоров займа с обеспечением залогом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.
Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог.
Так, из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Обращаясь в суд и требуя обязать ответчика Волошкина Я.Н. передать в собственность истцу Игнатьеву В.Н. заложенное имущество - тягач седельный FREIGHTLINER CL12006451ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий. и тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, представитель истца ссылается на договоры займы по которым ответчиком задолженность не погашена и договора залога автомобилей.
В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" указывает о подложности договоров займа от 24.05.2018 N, от 27.09.2019 N, договора залога от 24.05.2018 N, а также расписок о получении денежных средств в целях выведения из активов должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано представителю ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения давности подписания документов со ссылкой на то, что ПАО "Совкомбанк" не является стороной указанных договоров.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил экспертизу в ФБУ Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз.
Эксперты сообщили о невозможности дать заключение по давности подписей в связи с тем, что данные документы не пригодны для определения абсолютной давности их выполнения. Дифференцировать время выполнения записей и подписей в интервале май, июнь, август 2018 года и сентябрь 2019 до декабря 2019 невозможно, в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал.
Поскольку судебный эксперт ввиду не пригодности документов для определения абсолютной давности выполнения подписи, не смог дать ответ на поставленный перед ним вопрос о давности подписания документов, ответ "не представляется возможным" с точки зрения доказывания является нейтральным.
Разрешая спор, судебная коллегия, учитывает, что заключение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления ПАО "Совкомбанк".
В данном случае проверка заявления о подложности договоров проведена судом по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца.
Возражая относительно заявленных требований и оспаривая решение суда, представитель ПАО "Совкомбанк" ссылался на ничтожность указанных сделок, указывая, что истец Игнатьев В.Н. не обладал такими денежными средства, по мнению, представителя ПАО "Совкомбанк", договора займа заключены с целью создания искусственной задолженности ответчика Волошкина Я.Н. перед истцом Игнатьевым В.Н., и в связи с этим были представлены мнимые договора для выведения из активов должника имущества и просил суд применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам займа.
Между тем, судом первой инстанции возражениям ответчика в судебном решении оценки не дано и оставлено без внимания, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).
Как уже указано выше и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда от 07.03.2019 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.
С Волошкина Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма просроченной ссуды по договору потребительского кредита N от 22.06.2018 в размере 1 579 212,35 рублей, просроченные проценты в размере 6 143,31 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 5 884,39 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 57 605,9 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8 752,09 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 488,74 рублей, а всего 1 680 235,78 рублей, а кроме того неустойка в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.12.2018 до даты его полного погашения.
Обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал ВИЛТОН N N-3, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, красный, собственником которого является Волошкин Я.Н..
На основании указанного решения 04.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, 05.06.2019 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N. Сведения о наличии указанного запрета находиться в свободном доступе на сайте ГИБДД. 13.12.2019 указанное имущество арестовано, Волошкин Я.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Также из материалов дела следует, что договора залога N и N по договорам займа между сторонами данного иска, зарегистрированы нотариусом только 05.11.2019, т.е. после того, как было постановлено решение суда о взыскании с Волошкина Я.Н. суммы 1 579 212,35 руб., обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал ВИЛТОН NN, было возбуждено исполнительное производство в рамках которого 05.06.2019 был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства - грузовой-тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N.
В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Н. показал, что сразу обращался к нотариусам за регистрацией залога, сказать к каким - не может, ему было отказано, однако письменного отказа у него нет, и только в ноябре 2019 года он зарегистрировал залог.
Судебная коллегия оценивает этот довод критически исходя из следующего. В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Н. последовательно пояснял, что он проверил наличие запретов на сайте ГИБДД на автомобили Волошкина Я.Н., о чем представил в суд распечатки с сайта, проверил наличие исполнительных производств, он знал, что в случае невозврата денежных средств, сможет реализовать эти автомобили.
Ожидаемым поведением лица, предоставляющего денежные средства под залог автомобилей, является регистрация уведомлений о залоге.
Однако, последовательно, начиная с 24.05.2018 истец Игнатьев В.Н. передавал ответчику Волошкину Я.Н. пять раз денежные средства в долг, за период с 24.05.2018 по 27.09.2019 в общей сумме было передано 1 610 000 руб. Передача наличных денежных средств по указанным договорам подтверждается только распиской простой письменной формы, при том, как поясняет сам истец, ему отказывают в регистрации залога транспортных средств, а он снова передает деньги в займ Волошкину Я.Н.
Таким образом, позиция истца не последовательная, не логичная, внутренне противоречива.
При оценке достоверности договоров займа судом апелляционной инстанции учитывается, что по своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).
Но при этом, суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Из материалов дела следует, что заимодавец Игнатьев В.Н. при подаче иска в суд указывал на свое трудное материальное положение в 2019 году, поясняя, что работает директором ООО "Балкан-Сервис", которое не ведет хозяйственную деятельность и он не получает в 2019 году заработную плату. В суд представлены документы за подписью Игнатьева В.Н. о том, что в 2019 году он не получал заработную плату, в связи с трудным материальным положением Игнатьев В.Н. просил уменьшить размер государственной пошлины.
Для проверки финансового положения заимодавца Игнатьева В.Н. в 2018 году судом апелляционной инстанции запрошены сведения в инспекции федеральной налоговой службы. Из ответа налоговой службы следует, что сведениями за 2018 год налоговая инспекция в отношении Игнатьева В.Н. не располагает.
В суде апелляционной инстанции Игнатьев В.Н. подтвердил, что ни в 2018, ни в 2019 году он не получал заработную плату на предприятии, где работал, т.к. предприятие не вело хозяйственной деятельности. Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие официального подтвержденного дохода позволяет сделать вывод о невозможности накопления таких сумм.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции 02.03.2021 представитель Игнатьева В.Н.- Дунаев Д.В. сначала пояснил, что неизвестно кто представил справку о том, что доходы Игнатьева В.Н. в 2019 году составили 0 руб., пояснил, что Игнатьев В.Н. состоятельный человек, у него (Игатьева В.Н.) есть доходы, которые позволяют давать денежные займы в долг другим людям. (т.2. л.д.147). В подтверждение своих доводов Дунав Д.В. в судебном заседании 11.03.2021 представил копии расписок, договора купли-продажи транспортных средств, пояснив, что в даты, когда Игнатьев В.Н. давал денежные средства в займ Волошкину Я.Н. и в настоящее время, Игнатьев В.Н. располагает денежными средствами в свободном доступе, так как занимается реализацией автомобилей, которые ему передают судебные приставы по решениям судов о взыскании денег с других граждан. (т.2 л.д.187). В то же время, представитель Дунаев Д.В. пояснил, что действительно в 2019 году у Игнатьева В.Н. сложилось трудное материальное положение, о чем ему рассказывал Игнатьев В.Н.
Между тем, сам Игнатьев В.Н. показал в судебном заседании 13. 05.2021, что в 2018 году сумму 1 000 000 руб. он взял в долг у своей знакомой ФИО11, своих денежных средств у него не было, а затем из этих заемных денег он одалживал Волошкину Я.Н. (т.2. л.д. 243). В связи с чем, судебная коллегия оценивает критически представленную расписку на 1 000 000 руб., так как показания в этой части стороны истца противоречивы, кроме того в суд не представлено других доказательств в подтверждение доводов стороны истца в этой части, нет ни договора займа со знакомой или родственницей(истец называет ее и так и так) ФИО11, ни договоров купли-продажи транспортных средств.
Изучив представленные представителем Дунаевым Д.В. представленные копии расписок, договора купли-продажи транспортных средств, выписку о состоянии вклада Игнатьева В.Н. в сбербанке, судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не подтверждают доводы истца и его представителя о наличии у Игнатьева В.Н. в свободном доступе денежных средств для передачи в указанные даты в договорах займа денежных средств Волошкину Я.Н.
Как следует из представленных документов, доказательств того, что имелись официальные доходы, либо какие-то другие доходы у Игнатьева в период 2018 год, не представлено. Расписку о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у знакомой, суд, как уже указано выше, оценил критически.
Выписка о состоянии вклада Игнатьева В.Н. в сбербанке представлена за период с 11.09.2019. Действительно из этой выписки следует, что 19.09.2019 на счет Игнатьева В.Н. поступили суммы 6 000 руб., 4 000 руб., 6 000 руб. и 3 300 000 руб. (л.д.178-179), однако из материалов дела следует, что договора займа, которые оспаривает ПАО "Совкомбанк" были заключены с Волошкиным Я.Н. 24.05.2018, 19.06.2018, 16.08.208,13.09.2019 и 27.09.2019, т.е. четыре договора на общую сумму долга 1 360 000 руб. заключены до поступления этих сумм. При этом источник денежных средств для заключения этих договоров займа, Игнатьев В.Н. указать не может. Все остальные поступления денежных средств, на которые указывает представитель Игнатьева В.Н., имели место после указанных дат и доводы истца и его представителя не подтверждают.
Кроме того, показания представителя Дунаева Д.В. о том, что Игнатьев В.Н. имеет постоянные доходы и возможность одалживать деньги в займ, опровергаются справкой о том, что в 2018,2019 годах у Игнатьева В.Н. нет доходов и пояснениями Игнатьева В.Н. о том, что в 2018, 2019 годах у него (Игнатьева) было трудное материальное положения, которое сам Игнатьев В.Н. письменно адресовал суду(т.1 л.д.77).
Таким образом, сопоставив показания истца и его представителя Дунаева Д.В., письменные представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая, что их показания относительно источника средств, переданных по договорам займа, противоречивы и опровергаются взаимно, приходит к выводу, что Игнатьев В.Н. не смог представить суду сведения об источниках средств для заключения договоров займа в указанные периоды с Волошкиным Я.Н.
Из договора займа от 24.05.2018 следует, что срок возврата займа наступил 24.11.2018 (т.2 л.д.126), из договора займа от 19.06.2018 следует, что срок возврата займа наступил 19.12.2018 (т.2 л.д.123), из договора займа от 16.08.2018 следует, что срок возврата займа наступил 16.02.2019 (т.2 л.д.120), из договора займа от 13.09.2019 следует, что срок возврата займа наступил 13.12.2020 (т.2 л.д.117), из договора займа от 27.09.2019 следует, что срок возврата займа наступил 24.11.2020 (т.2 л.д.1114).
Объясняя экономическую целесообразность своих действий, Игнатьев показал, что взял деньги в долг у знакомой без процентов, а Волошкину Я.Н. давал под проценты, которые тот платил, а потому он (Игнатьев В.Н.) давал Волошкину Я.Н. денежные средства вновь и вновь, не смотря на то, что Волошкин Я.Н. не возвращал долг по договорам займа. Эти показания истца суд оценивает критически, т.к. они противоречат его же доводам о том, что с 19.02.2019 ответчик перестал платить проценты по договорам, о чем указал в исковом заявлении, обращаясь в суд 23.12.2019.
Из материалов дела следует, что не смотря на то, что ответчик Волошкин Я.Н. не исполняет договора, не возвращает сумму долга и не платит проценты по договорам, истец вновь заключает с ответчиком Волошкиным Я.Н. договора займа13.09.2019 и 27.09.2019 на общую сумму 510 000 руб. Эти материалы дела опровергают изложенные выше показания Игнатьева В.Н.
По договорам займа от 13.09.2019 и 27.09.2019 истец Игнатьев В.Н. обратился в суд не дождавшись, когда наступит срок исполнения договора, т.е. ранее срока возврата денег, указанного в этих договорах, при этом Игнатьев В.Н. утверждает, что данные договора для него выгодны экономически, т.к. ответчик платит проценты по договорам.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Игнатьев В.Н. не подтвердил при рассмотрении спора наличие экономической целесообразности совершения договора займа и не доказал факт реального исполнения этих договоров. При этом, следует обратить внимание на то, что участники процесса не оспаривает тот факт, что Игнатьев В.Н. и Волошкин Я.Н. знакомы долгое время. Указанное свидетельствует об осведомленности Игнатьева В.Н. о финансовых трудностях должника.
Материалы дела также не содержат доказательств расходования Волошкиным Я.Н. денежных средств, полученных от Игнатьева В.Н. по указанным выше договорам займа, отсутствуют какие-либо пояснения, на какие цели потрачены денежные средства.
Доводы представителя ПАО "Совкомбанк" о том, что стороны сознательно создают фиктивную задолженность Волошкина Я.Н. перед Игнатьевым В.Н. также заслуживают внимания.
Так из материалов дела следует, что по всем договорам займа определен срок возврата суммы займа, как это уже указано выше, сумма займа в общей сумме составила 1 610 000 руб. Кроме того, договорами были установлены повышенные проценты за пользование займом и неустойки за нарушение условий договора, иск предъявлен на сумму 4 937,800 руб., судом взыскано 3 977 800 руб., при этом договорами предусмотрены неустойки (пеня) 1% от суммы займа за каждый день просрочки и на будущее время. Таким образом, Волошкин Я.Н. имеет перед Игнатьевым В.Н. долг более чем на сумму стоимости заложенных транспортных средств.
При этом, из материалов дела следует, что у Волошкина Я.Н. заведомо отсутствует реальная возможность исполнения договоров займа, даже в сумме основного долга.
Так из материалов дела следует, что в декабре 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратился в суд о взыскании с Волошкина Я.Н. суммы долга по кредитному договору от 22.06.2018 в сумме 1 657 747 руб. Об этом Волошкину Я.Н было известно, он участвовал в этом деле в качестве ответчика. Но несмотря на эти обстоятельства и в июне 2018 года, и в августе 2018 года, и в сентябре 2019 года Волошкин Я.Н. подписывает с Игнатьевым В.Н. договора на большую сумму долга и повышенные проценты и пени. Таким образом, доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что этими договорами создана фиктивная финансовая задолженность перед третьим лицом для вывода имущества из-под ареста для выплаты долга банку заслуживают внимания.
Как уже указано выше, регистрация залога по договорам займа Игнатьевым В.Н. произведена только 05.11.2019, т.е. спустя 17 месяцев после подписания договора займа от 24.05.2018 и уже после того как было постановлено решение суда от 07.03.2019 о взыскании с ответчика Волошкина Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в сумме 1 579 212,36 руб., а также после того как возбуждено исполнительное производство от 04.06.2019 в рамках которого был наложен арест на регистрационные действия транспортного средства тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.
Судебная коллегия считает, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон указанной сделки.
Кроме того, учитывая поведения должника Волошкина Я.Н., который не оспаривает повышенные проценты, пени по договорам займа, не просит снизить указанные суммы, а напротив 14.02.2020 заключает мировое соглашение, по которому право собственности на транспортные средства переходит к истцу, а после отмены Восьмым кассационным судом мирового соглашения, в суде первой инстанции полностью признает все заявленные Игнатьевым В.Н. к нему исковые требования, коллегия приходит к выводу, что данные действия что свидетельствует об общей цели Игнатьева В.Н. и Волошкина Я.Н.
Данное поведение направлено участниками сделки на переход права на дорогостоящее имущество, посредством которого возможно закрытие долгов должника.
Такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключая договора займа, в которых в обеспечение обязательств по возврату денежных средств предоставлены залог транспортных средств, на которые уже обращено взыскание, стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
В настоящем споре вся совокупность поведения сторон в спорных отношениях (заключение мирового соглашения по которому право собственности на транспортные средства переходят к истцу, письменное признание исковых требований в полном объеме на сумму 4 937 000 руб., обращение через 17 месяцев после заключение договора займа с залоговым обеспечением к ) не свидетельствуют о добросовестном поведении сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых выше норм права, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов передачи денежных средств по договорам займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Игнатьева В.Н. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, экономической целесообразности заключения нескольких договоров займа, отсутствие бесспорных доказательств расходования должником заемных денежных средств (то есть не доказано: цель предоставления займов в крупном размере между физическими лицами, расходование должником полученных денежных средств; финансовое состояние займодавца), судебная коллегия приходит к выводу, что договора займа имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является злоупотребления правом со стороны участников договоров займа.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает спорные договоре займа недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывал ПАО "Совкомбанк" в ходе судебных заседаний как в первой, так и в апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.11.2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
