Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе КокшИ. И. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года по иску КокшИ. И. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установила:
Кокшина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом N-л от 12 января 2021 года она уволена с работы из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница") по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.
Указывает, что на основании трудового договора N от 30 сентября 2019 года она работала в больнице в должности начальника планово - экономического отдела. 12 ноября 2020 года была ознакомлена с приказом N от 12 ноября 2020 года "О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращения численности работников", согласно которому сокращались должности начальника планово-экономического отдела и экономиста в связи с объединением бухгалтерии и планово-экономического отдела в финансово - экономический отдел. Одновременно ей было вручено письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и наличии вакантных должностей.
Приказ N от 12 ноября 2020 года она считает незаконным, поскольку считает, что сокращением ее должности никакой экономии денежных средств, выделяемых на оплату труда работников, не произошло, так как суммарные затраты работодателя на ее заработную плату за 2020 год составляют 912 000 рублей, тогда как общие расходы больницы на зарплату сотрудников составили 425 000 000 рублей в год. Следовательно, по ее мнению, оптимизация расходов составляет лишь 0,21%, что указывает на необоснованность прогнозов и отсутствие объективной необходимости в проведении подобных мероприятий и принятии решений об увольнении работников.
Кроме того, указывает, что сокращение являлось мнимым с целью уволить ее с работы, поскольку за неделю до вынесения приказа N от 12 ноября 2021 года, главный врач оказывал на нее психологическое давление и принуждал написать заявление об уходе по собственному желанию.
По ее мнению, о незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, не признавшей за нею такого права, состоялось по истечении двух недель после издания приказа N от 12 ноября 2020 года, что указывает на то, что вопрос об ее увольнении был решен ответчиком заранее, произвольно без учета ее интересов.
Полагая свое увольнение незаконным, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать незаконными приказ N-л от 12 января 2021 года "О расторжении трудового договора" от 30 сентября 2019 года и приказ N от 12 ноября 2020 года "О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращении численности работников", восстановить ее в должности начальника планово- экономического отдела ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153474 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Кокшина И.В. и ее представитель Головенкова Н.Н. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" Точилина В.И., Джангазиева Н.Ш. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года исковые требования Кокшиной И.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Кокшина И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что выводы районного суда о законности ее увольнения противоречат фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, выражая несогласие с оценкой доказательств. Кроме того, Кокшина И.В. указала, что процедура увольнения была грубо нарушена ответчиком, поскольку не все вакантные должности были ей предложены, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации. В частности, в нарушение требований законодательства ей не была предложена вакантная должность кассира (0,5 ставки).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, объяснения Кокшиной И.В. и ее представителя Шахановой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Точилиной В.И., Джангазиевой Н.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а Кокшина И.В. восстановлению на работе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании приказа N-л от 30 сентября 2019 года Кокшина И.В. принята в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" на должность начальника планово - экономического отделения.
Приказом N от 15 ноября 2019 года Кокшина И.В. переведена на должность начальника планово-экономического отдела. Указанная должность была введена в штатное расписание в соответствии с приказом от 17 мая 2019 года.
Приказом N от 12 ноября 2020 года "О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращении численности работников" принято решение о внесении в штатное расписание с 12 января 2021 года изменений в виде объединения бухгалтерии и планово-экономического отдела в финансово-экономический отдел, и в связи с этим о сокращении должностей начальника планово-экономического отдела и экономиста.
Уведомлением от 12 ноября 2020 года Кокшина И.В. поставлена в известность о том, что замещаемая ею штатная должность начальника планово-экономического отдела будет сокращена с 12 января 2021 года. Также о предстоящем сокращении был уведомлен профсоюзный орган. Кокшина И.В. членом профсоюзной организации не являлась, поэтому получение согласия профсоюзной организации на увольнение не требовалось.
12 ноября 2020 года Кокшиной И.В. в письменном виде были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности экономиста - 0,5 ставки, специалиста по закупкам - 0,5 ставки, буфетчицы - 1 ставка, подсобного рабочего - 1 ставка, уборщика служебных помещений - 1 ставка, от которых она отказалась.
Письмом ответчика от 12 ноября 2020 года о предстоящем сокращении уведомлена территориальная служба занятости - Служба занятости Астраханской области на основании пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Письмом от 9 декабря 2020 года Кокшина И.В. вновь была уведомлена о наличии у работодателя вакантных должностей экономиста, специалиста по закупкам, буфетчицы, подсобного рабочего и уборщика служебных помещений.
Согласно акту от 9 декабря 2020 года Кокшина И.В. от получения этого уведомления отказалась.
Решением комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и не подлежащих увольнению по сокращению штата от 25 ноября 2020 года, преимущественное право на оставление на работе у Кокшиной И.В. не установлено.
12 января 2021 года в соответствии с приказом N-л Кокшина И.В. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников учреждения.
Трудовая книжка выдана Кокшиной И.В., все причитающиеся выплаты произведены в полном объеме, что истец не оспаривает.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" N от 12 ноября 2020 года "О мероприятиях по изменению штатного расписания и сокращении численности работников", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ соответствует требованиям действующего законодательства и правовых оснований для признания его незаконным не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями, в которых отражено реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры медицинского учреждения, на что работодатель имеет право.
Исходя из материалов дела мероприятия по сокращению штата (численности) работников ГБУЗ АО "ОКПБ" (причем не только должности истца, но и экономиста) были обусловлены, тем обстоятельством, что по состоянию на 28 октября 2020 года имел место дефицит средств, необходимых для оплаты труда работников ГБУЗ АО "ОКПБ", что подтверждается письмом главного врача ГБУЗ АО "ОКПБ" на имя заместителя министра здравоохранения Астраханской области (письмо от 28 октября 2020 года N). Кроме того, финансирование ГБУЗ АО "ОКПБ" на 2021 год по сравнению с 2020 годом уменьшилось на 100 млн. рублей, что также повлекло за собой необходимость проведения организационно - штатных мероприятий, направленных на изменение структуры учреждения и сокращение штатной численности работников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведенного сокращения штатной численности, поскольку выгода от экономии оплаты труда за счет сокращения должности истца минимальна, не свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку эти суждения Кокшиной И.В. носят оценочный и субъективный характер. Суд первой инстанции правильно указал в решении суда, что организационно-штатные мероприятия были проведены в учреждении в связи с сокращением финансирования учреждения, что нашло документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу положений действующего законодательства, именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнения персонала) и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница", являясь структурным подразделением Министерства здравоохранения Астраханской области, осуществляющего ведомственный контроль соблюдения трудового законодательства, не имела права без соответствующего согласования с Министерством проводить какие-либо организационно-штатные мероприятия, вследствие чего увольнение являлось незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно представленному в материалах гражданского дела Уставу больницы, ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" является самостоятельным юридическими лицом, некоммерческой организацией - государственным учреждением, тип - бюджетное учреждение, создается для обеспечения и реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Астраханской области в сфере здравоохранения (п.1.2).
Пунктом 5.4 Устава предусмотрено, что органом управления учреждения является главный врач учреждения, назначаемый и освобождаемый Министерством. В числе прочих полномочий главного врача, к его полномочиям отнесено самостоятельное определение структуры аппарата управления, численного, квалификационного и штатного состава учреждения, прием на работу и увольнение с работы работников, заключение с ними трудовых договоров, применение к работникам учреждения дисциплинарных взысканий и поощрений.
Такие полномочия главного врача учреждения подтверждены его должностной инструкцией от 23 апреля 2018 года.
Таким, образом, принимая решение о сокращении штатной численности работников, главный врач учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и по этим основаниям увольнение Кокшиной И.В. не может быть признано незаконным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в той части, что сокращение штатной должности, которую занимала истец, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, мнимым не являлось, поскольку материалами дела достоверно установлено, что имело место фактическое сокращение должностей.
Помимо истца сокращению подлежали и иные должности, в частности должность экономиста, а должностей с аналогичными должностными обязанностями как у истца, в учреждении не вводилось.
Выводы районного суда подробно мотивированы в решении суда, оснований для иных выводов не имеется.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку сокращение должности истца в ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" действительно имело место и мнимым не являлось.
При этом суд первой инстанции указал в решении суда, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем была соблюдена, так как Кокшина И.В. в установленный срок уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложены все имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, преимущественным правом на оставление на работе она не обладала, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что при увольнении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, являются обоснованными и заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Исходя из положений норм трудового законодательства, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как было указано выше, истцу в письменном виде было предложено занять вакантные должности экономиста, специалиста по закупкам, буфетчицы, подсобного рабочего, уборщика служебных помещений, от которых она отказалась.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний и сведений о заполненности штатного расписания по состоянию на 12 ноября 2020 года следует, что в учреждении на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения истца имелась вакансия 0,5 ставки кассира, которая не была предложена Кокшиной И.В. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.
Согласно приведенным выше нормам трудового законодательства, работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику.
При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.
В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию, отказаться от нее, законодательно не установлен, так же как и не установлен запрет на ограничение срока, в течение которого работник должен дать согласие на перевод на вакантную должность.
При этом под вакантной должностью следует понимать свободную должность, которая есть в штатном расписании, при условии, что она никем не занята и не обременена правами других лиц, то есть по ней нет заключенных трудовых договоров с другими сотрудниками, например, с совместителями или сотрудниками, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" Точилина В.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что вакантная должность кассира (0,5 ставки) действительно имелась в учреждении на момент увольнения Кокшиной И.В., но не была ей предложена, поскольку у нее отсутствует начальное профессиональное образование кассира и специальная подготовка по установленной программе, наличие которых является обязательным для занятия должности кассира согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года.
Кроме того, согласно должностной инструкции кассира от 3 декабря 2019 года, утвержденной главным врачом больницы, на должность кассира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее образование по специальности "бухгалтер", "кассир", имеющий специальную подготовку по установленной программе, имеющий стаж работа по специальности "бухгалтер", "кассир" не менее 3-х лет. Поскольку такое образование и необходимый опыт работы у Кокшиной И.В. отсутствует, указанная вакантная должность не была предложена.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не были установлены в полном объеме, и проверке доводов апелляционной жалобы Кокшиной И.В. и возражений на нее, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых (дополнительных) доказательств следующие документы: должностная инструкция кассира от 3 декабря 2019 года, копия диплома Кокшиной И.В. от 25 октября 2010 года ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" и вкладыш к нему, копия диплома Кокшиной И.В. от 30 июня 2011 года ФГОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" и вкладыш к нему.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела в совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Кокшиной И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, являются ошибочными, что влечет за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принятие в этой части нового решения по делу о частичном удовлетворении иска Кокшиной И.В. в связи со следующим.
Так, материалами дела установлено, что у Кокшиной И.В. имеется высшее экономическое образование, ей присуждена степень бакалавра экономики по направлению "Экономика", в рамках которого Кокшина И.В. изучала дисциплину - бухгалтерский учет и аудит, что подтверждается приобщенными к материалам дела дипломами об образовании истца и вкладышами к ним.
Из пояснений сторон, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что Кокшина И.В. в период работы ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" на период отсутствия главного бухгалтера ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" исполняла его обязанности.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.
Согласно справочнику к должности кассира предъявляются следующие требования к квалификации. Он должен иметь начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции от 3 декабря 2019 года, действующей на период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с увольнением истца по основанию сокращения штатной численности, следует, что на должность кассира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или специальное образование по специальности "бухгалтер" "кассир", имеющий специальную подготовку по установленной программе, имеющий стаж работы по специальности "бухгалтер", "кассир" не менее 3-х лет (п. 1.2).
Поскольку материалами дела установлено, что Кокшина И.В. имеет высшее экономическое образование, с изучением дисциплины - бухгалтерский учет и аудит, по распоряжению работодателя исполняла обязанности главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель своими действиями признал то обстоятельство, что Кокшина И.В. обладает необходимыми знаниями в области бухгалтерского учета и достаточным опытом работы, позволяющими ей в полном объеме исполнять обязанности отсутствующего главного бухгалтера, что не противоречит пункту 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, в силу которого лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
При сравнительном анализе должностных инструкций кассира, главного бухгалтера, бухгалтеров ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница", начальника планово-экономического отдела, имеющихся в материалах дела, установлено, что эти должности являются родственными. Все лица, претендующие на занятие этих должностей должны обладать знаниями в области бухгалтерского учета. Поскольку работодатель, на время отсутствия главного бухгалтера, возлагал на Кокшину И.В. его обязанности, то тем самым фактически подтвердил наличие у нее необходимой квалификации и опыта работы в области бухгалтерского учета для занятия не только этой должности, но и должности кассира, в связи чем при увольнении истца был обязан предложить ей вакантную должность кассира, что не было сделано в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.
К тому же из представленной в материалы гражданского дела должностной инструкции кассира, утвержденной главным врачом учреждения после увольнения истца, 13 января 2021 года, следует, что пункт 1.2 устанавливает требования к квалификации лица, претендующего на занятие должности кассира без предъявления дополнительных требований к стажу работы, что также дополнительно подтверждает выводы судебной коллегии о том, что Кокшина И.В. с учетом имеющегося у нее высшего экономического профессионального образования, в том числе, в области бухгалтерского учета и аудита и опыта работы, могла занимать должность кассира, однако эта должность в нарушение трудового законодательства не была ей предложена.
При таких обстоятельствах указания представителя ответчика на отсутствие у работодателя обязанности предложить истцу вакантную должность кассира, в связи с отсутствием требуемого профессионального образования и стажа работы в должностях бухгалтера и кассира, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем выводы районного суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кокшиной И.В., предусмотренной положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочными. Увольнение истца произведено работодателем с существенными нарушениями требований Трудового законодательства Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения незаконным с восстановлением истца в прежней должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница".
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справке от 20 мая 2021 года N, Кокшиной И.В. к оплате на день восстановления с учетом выплаченного выходного пособия подлежит выплате 129255 рублей 60 копеек.
Расчет проверен судом и признан верным. Стороны расчет не оспаривают, соглашаясь с ним в полном объеме, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
В силу частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Таким образом, приняв во внимание положения статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав, характера виновных действий ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку Кокшина И.В. является истцом по настоящему гражданскому делу, она, в силу названных норм законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница", не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу п. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 885 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года отменить в части отказа КокшИ. И. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-л от 12 января 2021 года "О расторжении трудового договора", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.
Признать приказ N-л от 12 января 2021 года "О расторжении трудового договора" незаконным. Восстановить КокшИ. И. В. в должности начальника планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" в пользу КокшИ. И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129255 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КокшИ. И. В. - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" госпошлину в доход местного бюджета в размере 885 рублей 11 копеек.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
