Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании право собственности на долю в квартиру, встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании договора дарения недействительным, по заявлению (ФИО)5, заявляющего самостоятельные требования к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании права собственности на долю в квартиру, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании договора дарения недействительным, отказать.
Заявление (ФИО)5, заявляющего самостоятельные требования к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением суда от 06.02.2017 года, вступившим в законную силу, ей была определена ? доля в совместно нажитом имуществе, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Решением суда от 21.06.2018 года с ответчика в пользу (ФИО)5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 2 606 000 руб. и в размере 545 771,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиры, расположенные по адресу: (адрес), в доле, принадлежащей ей праве собственности.
27.03.2019 года отменены обеспечительные меры, принятые по иску (ФИО)5 в виде ареста на квартиры, расположенные по адресу: (адрес).
22.08.2019 года между (ФИО)4 и (ФИО)3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего (ФИО)8, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого (ФИО)4 подарил (ФИО)8 ? долю в жилом помещении по адресу: (адрес).
29.08.2019 года регистрация права собственности на указанную долю была приостановлена в связи с поступлением акта о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Между тем, она считает, что (ФИО)8 приобрел право собственности на ? долю в праве на квартиру (адрес), так как на момент заключения договора дарения у него возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на указанную долю. Считает договор дарения заключенным, исполненным, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, состоявшимся. Просила прекратить право собственности (ФИО)4 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), признать за (ФИО)8, (дата) года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В свою очередь, (ФИО)4 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)3 о признании договора дарения недействительным, мотивировав требования тем, что они состояли в браке, в период брака у них родился сын (ФИО)8, (дата) года рождения. (дата) брак был расторгнут.
22.08.2019 года они заключили договор дарения доли квартиры.
23.08.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Поскольку (ФИО)2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, не успела оформить право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а на подаренный объект были наложены ограничения, то сделка считается недействительной. Кроме того, взыскание наложено на все имущество ответчика, как на должника, таким образом, ответчик может лишиться своего единственного жилья. Просил признать договор дарения от 22.08.2019 года, заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)8 - недействительным.
Истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)9, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным (ФИО)4 требованиям.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска (ФИО)3 просила отказать, суду объяснила, что срок исковой давности следует считать с момента, когда (ФИО)4 узнал, о том, что было отказано в регистрации перехода права собственности по договору дарения, таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права не пропущен.
Третье лицо (ФИО)5, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, о времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре", (ФИО)11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)4 о признании права собственности на долю в квартире, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования (ФИО)3 удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что договор дарения доли квартиры заверен нотариусом. Сторонами в сделке являлись (ФИО)4 и (ФИО)8, (ФИО)3 стороной в сделке не являлась, а действовала, как законный представитель несовершеннолетнего. Какого-либо недобросовестного поведения со стороны (ФИО)4 и, тем более (ФИО)8, допущено не было. Судом не дана оценка, что у (ФИО)4 имеется значительная задолженность по алиментам на содержание (ФИО)8, а так же задолженность по процентам за неисполнение обязательства по выплате алиментов. Документы о наличии указанных задолженностей имеются в материалах гражданского дела. Судом не дана оценка, что в силу действующих норм гражданского права, алиментные обязательства выплачиваются в первую очередь, а (ФИО)3 имеет право преимущественного приобретения доли в праве, поскольку является участником долевой собственности в спорной квартире. Судом не дана оценка, что (ФИО)3 и (ФИО)4 не проживают совместно примерно с 2014 года, брак между ними расторгнут с 2017 года. Указывает, что при оформлении договора дарения не преследовалась цель сокрытия имущества (ФИО)4 от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредитора. На момент заключения договора дарения, постановления судебного пристава о наложении ареста не существовало. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста только 23.08.2019 г., которое никак не связано с моментом регистрации права собственности на долю на спорную квартиру. Судом не выяснялся вопрос о достаточности или недостаточности имущества (ФИО)4 для погашения задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании договора дарения от 22.08.2019 года, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)8 - недействительным, а также оставления без рассмотрения заявления (ФИО)5 к (ФИО)4 к (ФИО)3 о признании сделки недействительной, сторонами не обжалуется, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2017 года по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о разделе совместно нажитого имущества, с учётом определения Нижневартовского городского суда от 24.11.2017 года об исправлении описки, определено (ФИО)3 и (ФИО)4 по ? доли каждому на земельный участок, земли поселений, под садовый участок, площадью 1 203 кв.м, в СОТ "Трудовые резервы" ПТУ-41, расположенной по адресу: (адрес) и на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес).
Указанным решением суда разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов, в собственность (ФИО)3 выделен автомобиль Mazda Axela, стоимостью 338 000 руб.; разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов, в собственность (ФИО)4 выделен автомобиль ГАЗ-2705, стоимостью 139 000 руб. и автомобиль ВАЗ-21043, стоимостью 90 000 руб.; с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 взыскана денежная компенсация ее доли в размере 650 000 руб.; с (ФИО)3 в пользу (ФИО)4 взыскана денежная компенсация его доли в размере 54 500 руб.; с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 взысканы расходы по услугам представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика - 4 082,50 руб., по оплате государственной пошлины - 9 338,31 руб. В остальных требованиях (ФИО)3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 г. решение Нижневартовского городского суда от 06.02.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 года исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)4, (ФИО)3, ООО "ВАЗ-Сервис" о признании долга общим долгом супругов, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
С (ФИО)4 в пользу (ФИО)5 взыскан долг по расписке от 01.07.2014 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 года по 30.03.2018 года в размере 1 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 года по 30.03.2018 года в размере 434 929,75 руб., долг по договору займа от 15.07.2016 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.07.2016 года по 30.03.2018 года в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 года по 30.03.2018 года в размере 232 794,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 356,24 руб., всего взыскано 8 953 080,51 руб.
С (ФИО)4 и ООО "ВАЗ-Сервис" солидарно взыскана в пользу (ФИО)5 задолженность по договору займа от 18.08.2014 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2014 года по 30.03.2018 года в размере 2 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 года по 30.03.2018 года в размере 545 771,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 390,02 руб., всего взыскано 6 176 161,12 руб.
Кроме того, указанным решением суда отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 30.01.2018 года, в виде наложения ареста на квартиры по адресу: (адрес); (адрес); (адрес), в доле, принадлежащей на праве собственности (ФИО)3
Отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 19.03.2018 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0701001:6761, в части, принадлежащей на праве собственности (ФИО)3
Определением Нижневартовского городского суда от 11.03.2019 года, вступившим в законную силу 23.03.2019 года, разъяснено решение Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 года по гражданскому делу N 2-951/2018, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 30.01.2018 года, в виде наложения ареста на квартиры по адресу: (адрес); (адрес), в доле, принадлежащей на праве собственности (ФИО)3; на квартиру по адресу (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)3".
Определением Нижневартовского городского суда от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу 12.04.2019 года, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Нижневартовского городского суда от 30.01.2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия в отношении: жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащей (ФИО)3; жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в доле, принадлежащей на праве собственности (ФИО)3
22.08.2019 года между (ФИО)4 и (ФИО)3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына (ФИО)8, (дата) года рождения, был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого (ФИО)4 подарил (ФИО)8 принадлежащую ему по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый (номер).
Договор дарения доли квартиры заверен нотариусом нотариального округа (адрес) (ФИО)12 за (номер) (л.д. 15-16).
Уведомлением от 29.08.2019 года (номер) была приостановлена государственная регистрация права на помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), по заявлению (ФИО)3 (л.д.13).
Основанием для приостановления явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) о наложении запрета на ? долю квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую (ФИО)4 (л.д.115).
Рассматривая требования (ФИО)13 о прекращении права собственности (ФИО)4 на ? долю в праве собственности на квартиру и признании за (ФИО)8 права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, зная, что (ФИО)4 является должником (ФИО)5 по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по договору дарения, фактически заключили указанный договор с целью направления на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом и нарушения прав (ФИО)5
Поскольку договор дарения противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и нарушает права третьего лица, не участвовавшего в сделке, - (ФИО)5 (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), исключает возможность выплаты задолженности, направлен на причинение вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам, суд нашел исковые требования (ФИО)13 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).
В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте N 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2017 года, с учетом определения об исправления описки, (ФИО)3 и (ФИО)4, в том числе, определено по ? доле на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес).
Определением Нижневартовского городского суда от 30.01.2018 года по заявлению (ФИО)14 о применении мер обеспечения иска при обращении в суд с иском был наложен арест на квартиру по адресу: (адрес)А, (адрес), принадлежащую (ФИО)4 и (ФИО)3
Решением Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 года с (ФИО)4 в пользу (ФИО)5 взысканы долг по расписке от 01.07.2014 года, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, долг по договору займа от 15.07.2016 года, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего 8 953 080,51 руб., а также солидарно с (ФИО)4 и ООО "ВАЗ-Сервис" в пользу (ФИО)5 взысканы задолженность по договору займа от 18.08.2014 года, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, всего 6 176 161,12 руб.
21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника (ФИО)4 возбуждены исполнительные производства (номер) о взыскании с (ФИО)4 в пользу (ФИО)5 суммы в размере 8 953 080,51 руб., и (номер) о взыскании с (ФИО)4 в пользу (ФИО)5 суммы в размере 6 176 161,12 руб.
Обязательство перед (ФИО)14 не исполнено до настоящего времени.
Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано в Росреестре только 16.08.2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (номер) от 16.08.2019 года.
22.08.2019 года заключен договор дарения по условиям которого в собственность сына должника (ФИО)4 - (ФИО)8 безвозмездно перешла ? доля квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью 1 343 737,89 руб. (2 687 475, 78 руб. / 2).
Таким образом, указанный выше договор дарения ? доли квартиры был заключен после вынесения решения Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 года, при его заключении было достоверно известно, что (ФИО)4 является должником (ФИО)5 по обязательству, задолженность по которому возникла до отчуждения имущества по договору дарения, на момент заключения договора дарения, так и до настоящего времени обязательство перед (ФИО)14 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отчуждение ответчиком (ФИО)4 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу (ФИО)8 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по оплате взысканной в судебном порядке задолженности перед (ФИО)5, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку ответчик (ФИО)4 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед (ФИО)5, возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию указанной задолженности, а также о том, что в отношении спорного имущества должника при подаче иска принимались обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, соответственно, ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, исключающее возможность выплаты задолженности в нарушение интересов контрагентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение настоящего договора дарения фактически направлено на вывод, сокрытие имущества должника (ФИО)4 от наложения арестов и обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что указывает на злоупотребление правом и нарушения прав (ФИО)5
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника (ФИО)4 иного имущества, в том числе в виде доли в других квартирах, судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность (ФИО)4 не была погашена с 2018 года по настоящее время, в том числе за счет указанного имущества. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в том числе за счёт указанного имущества, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у ответчика (ФИО)4 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего (ФИО)8, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
