Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк" к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Володина М.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Володину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> коричневый металлик, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Однако ответчик не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, начиная с (дата) возникла задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика Володина М.А. задолженность по кредитному договору в размере 669 807,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 598,09 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> коричневый металлик, (дата), N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик Володин М.А. и его представитель Пилипенко Р.В. в судебное заседание также не явились. От представителя ответчика - Пилипенко Р.В. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителя. В данном заявлении ответчик также частично признал долг по кредитному договору в размере, рассчитанном на день подачи иска, а также ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.02.2020 требования истца удовлетворены частично. С Володина М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 636823,72 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 16598,09 рублей; обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Володину М.А., марки <данные изъяты>, коричневый металлик, (дата) года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Володин М.А. считает, что суд в полной мере не учел, что ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
Представитель истца, ответчик, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата (дата) на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> коричневый металлик, (дата) года выпускаN. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами до 19 числа каждого месяца (л.д. 20-23).
На основании заявления о предоставлении кредита от (дата) и заявления-оферты от (дата) Володин М.А. был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за которую составляет <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а также Володину М.А. был открыт банковский счет и выдана банковская карта (л.д. 27-28, 51-55).
Согласно п.п. 14, 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Володин М.А. был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. Ответчик также был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
В соответствии с Общими условиями договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита (оферты), индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно согласно заявлению (оферты) заемщика являются договором залога (л.д. 72).
Перечисление денежных средств на счет заемщика осуществляется двумя траншами: первый за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика согласно заявлению о включении в указанную программу, а также за подключение к иным добровольным услугам, второй в виде оставшейся суммы кредита (п. 3.4.1. Общие условия договора потребительского кредита).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив (дата) на счет ответчика денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. 65-67).
Ответчиком Володиным М.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
(дата) ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> коричневый металлик, (дата), N.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр залогового имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от (дата) (л.д. 69).
Согласно представленному уточненному расчету, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты><данные изъяты> рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей (л.д. 106 - 108).
Представленный расчет ответчиком Володиным М.А. не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 811 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных платежей, что является нарушением условий договора кредитования, и влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссуда- <данные изъяты> рублей; проценты по просроченной ссуде- <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору- <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей, при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил общую сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей, также судом принято решение об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, коричневый металлик, (дата) года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом примененного дисконта в размере <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГК РФ суд также взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о незаконности обращения взыскания на заложенное транспортное средство судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 8.14.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 72-82) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.
Как следует из материалов дела, с (дата) ответчик периодически допускал просрочку внесения очередных платежей, в течение (дата) года указанные просрочки допускались ежемесячно (более трех раз), поскольку вносимых заемщиком денежных сумм не хватало для погашения просроченной задолженности и текущих платежей.
При этом, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком Володиным М.А. суду представлено не было.
Право кредитора на досрочный возврат суммы кредита со всеми причитающимися процентами в случае просрочки внесения заемщиком периодических платежей в погашение кредита закреплено п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем банк (дата) направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием досрочно вернуть задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений п. 8.14.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, длительность неисполнения обязательств заемщика и наличие значительной задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, судом не установлено. В данном случае не имеется несоразмерности начальной продажной стоимости заложенного имущества (346 382,40 рублей) сумме задолженности по кредитному договору (636 823,72 рублей), что в процентном соотношении составляет <данные изъяты>% и почти в два раза меньше суммы задолженности по кредиту. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная с учетом дисконта в размере <данные изъяты>% в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условий, ответчиком Володиным М.А. не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры для погашения задолженности перед кредитором, и он, хотя и с нарушением графика платежей, не прекращал внесение денежных средств в меньшем размере в оплату долга по кредиту, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по законному требованию кредитора, поскольку предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володина М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
