Определение Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1808/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1808/2020
г. Астрахань "02" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дрычак В. В. на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО НБ Траст к Дрычак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО НБ "Траст" на ООО "Югория" по делу по иску ПАО НБ "Траст" к Дрычак В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N.
В частной жалобе Дрычак В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда, в связи с чем процессуальное правопреемство не допустимо.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дрычак В.В. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82432 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673 рубля, а всего 85105 рублей 40 копеек.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
По заявлению взыскателя ПАО НБ "Траст" судом выдан исполнительный лист серии ФС N.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югория" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N перешло в общей сумме уступаемых прав 138405,16 рублей в отношении должника Дрычак В.В.
Удовлетворяя заявление ООО "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "Югория", к последнему перешло право требования в отношении должника Дрычак В.В. по решению суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО "Югория" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, являлось установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Судом апелляционной инстанции, что на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя ПАО НБ "Траст" в отношении должника Дрычак В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Дрычак В.В. окончено в связи с фактическим исполнением должником решения суда, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП.
Из представленного ООО "Югория" договора уступки прав (требований) N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра уступаемых прав, судом апелляционной инстанции также установлено, что Банком не производилась уступка права требования по вступившему в законную силу решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по договору уступки прав (требований) в объем уступаемых прав ООО "Югория" была включена задолженность Дрычак В.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85105 рублей 40 копеек.
Поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником решения суда в полном объеме, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" невозможно.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Югория".
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об отказе ООО "Югория" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2020 года отменить, заявление ООО "Югория" о замене стороны взыскателя правопреемником оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка