Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя истца Овчинникова С.А. Новиковой О.М. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Овчинникова С. А. на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года по делу по иску Овчинникова С. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Овчинников С.А. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 1996г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Распоряжения Главы администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от 29.12.1994г. [номер]-р за Богдановой А.А., 1911 года рождения, было зарегистрировано право частной собственности на землю по адресу: [адрес], садоводческое товарищество "Дружба" общей площадью 551 кв.м. для садоводства.
После смерти Богдановой А.А., умершей [дата], её дочь Богданова Е.В. передоверила ему свои права вести наследственное дело после смерти матери и получить свидетельство о праве на наследство на её имя на основании доверенности. Также, Богданова Е.В. передоверила свои права в части регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, в кадастровой земельной палате право собственности на садовый домик под [номер] и земельный участок под [номер], находящееся в городе [адрес], [адрес], СТ "Дружба" и для последующего отчуждения указанного садового домика и земельного участка, с правом внесения изменений в реестр.
01 декабря 2002г. между ним и Богдановой Е.В была составлена расписка о том, что Богданова Е.В. получила от него деньги в размере 30 000 рублей за садовый домик и земельный участок [номер], находящиеся по адресу: [адрес], СТ "Дружба".
В 2003 году председатель СНТ "Дружба" предложил ему занять и обрабатывать земельный участок [номер], расположенный по адресу: [адрес], с находящимися на нем строениями для ведения огороднического и садового хозяйства. Он был принят в члены СНТ "Дружба" и ему была выдана членская книжка. На протяжении всего периода владения он уплачивал членские взносы за земельный участок. Владение земельным участком осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении 16 лет.
В отношении вышеуказанного земельного участка подготовлен технический отчет, в котором сформированы границы земельного участка площадью 552 кв.м.
Овчинников С.А. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с находящимися на нем строениями, имеющий следующие характеристики: S = 552 кв.м., в координатах, отраженных в техническом отчете, в силу приобретательной давности.
Решением Приокского районного суда г,Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года Овчинникову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Овчинников С.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что он длительное время владеет земельным участком как своим собственным, принимает меры к сохранению, несет бремя содержания, оплачивает услуги. Администрация города Нижнего Новгорода не предпринимала каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не осуществляла свои права собственника в отношении земельного участка.
На апелляционную жалобу Администрацией г. Нижнего Новгорода принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" создано на основании распоряжения исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся [номер]-р от [дата] (л.д. 84).
Согласно свидетельства на право собственности на землю [номер]от 27.05.1996г., Б.А.А., 1911 года рождения, являлась собственником земельного участка общей площадью 551 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], СТ "Дружба" (л.д. 78 - 81).
10 ноября 1999г. Богданова А.А. скончалась ( л.д. 115).
Из сообщения нотариуса Колесникова В.Л. наследственное дело после смерти Богдановой А.А. ни у кого из нотариусов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области не заводилось (л.д.164).
Богданова Е.В. 12 ноября 2002 г. выдала Овчинникову С.А. две нотариально удостоверенные доверенности на ведение наследственного дела после матери Богдановой А.А., умершей [дата]., с правом получения свидетельства о праве на наследство на её имя, и других документов, а также с правом регистрации права собственности на садовый домик и земельный участок под [номер], находящиеся по адресу: [адрес], СТ "Дружба", с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на её имя (л.д. 76-77).
01 декабря 2002 г. Богданова Е.В. получила от Овчинникова С.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей за садовый домик [номер] и земельный участок [номер], находящиеся по адресу: [адрес], СТ "Дружба", что следует из расписки, представленной в материалы дела (л.д. 86).
Согласно справки председателя правления СНТ "Дружба" от 11.05.2019 г. Овчинников С.А. является членом СНТ "Дружба" с 2003 года, в его пользовании находится земельный участок [номер] кадастровый [номер], общей площадью 551 кв.м., место расположение участка: [адрес] СНТ "Дружба" (л.д. 64).
Согласно сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], СТ "Дружба", участок [номер] отсутствуют (л.д.61 - 62).
Согласно записи акта о смерти [номер] от [дата]. Богданова Е.В. умерла [дата] (л.д. 167).
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по смыслу закона один лишь факт пользования не свидетельствует о возникновении у истца права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку право собственности за Богдановой А.А. не прекращено, в связи с чем давностное владение нельзя признать добросовестным, что исключает удовлетворение требований по заявленным основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Пленума, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как было указано выше, наследственное дело к имуществу Богдановой А.А., [дата] рождения, умершей [дата], не заводилось. Данных о том, что ее дочь Богданова Е.В. приняла наследство в установленном законом порядке, и к ней перешло право на наследственное имущество, в деле нет.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что спорное имущество в полной мере соответствует статусу выморочного имущества, поскольку никто из наследников его не принял, а спорное имущество числится за умершей в [дата] Богдановой А.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что Богданова Е.В. как наследник по закону после смерти Богдановой А.А. утратила интерес к наследственному имуществу, получив от Овчинникова С.А. 30 000 рублей за указанное имущество.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что Богданова Е.В. оспаривала законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
До подачи искового заявления Администрация города Нижнего Новгорода каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. При этом данные о том, что муниципальное образование город Нижний Новгород ранее оспаривало законность владения истцом земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.
Между тем, Овчинников С.А. длительное время открыто владел земельным участком, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что Овчинников С.А. добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, и заявленные им исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания за Овчинниковым С.А. право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, поскольку в материалах дела нет данных о физических характеристиках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и их невозможно идентифицировать.
Руководствуясь ст.3238 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинникова СА. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Овчинникова С. А. удовлетворить.
Признать за Овчинниковым С. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], садовое товарищество "Дружба", [номер], общей площадью 551 кв.м., в силу приобретательной давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Овчинникова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
