Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1808/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1808/2020



г. Тюмень


25 марта 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Казаку Анны Дмитриевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Симпатюк Марии Денисовны к Казаку Анне Дмитриевне, Симпатюк Александру Константиновичу об освобождении имущества от ареста на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры",
установил:
Симпатюк М.Д. обратилась в суд с иском к Казаку А.Д., Симпатюк А.К. об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту нахождения спорного земельного участка.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась ответчик Казаку А.Д., в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что отменить меру по обеспечению иска может только тот суд, который принял данное обеспечение.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры, суд первой инстанции исходил из того, что требование об освобождении земельного участка от ареста подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта.
Вывод суда не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, является правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, для исков об освобождении имущества от ареста применяется правило об исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут быть отменены только тем судом, который принял данное обеспечение, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об обеспечении иска (ст.139) и отмене мер по обеспечению иска (ст.144) рассматриваются в рамках соответствующего дела по заявлению участвующих в этом дела лиц; арест, как одна из обеспечительных мер, накладывается на имущество должника, то есть, в отсутствие спора о принадлежности имущества.
Из материалов дела следует, что арест на имущество, принадлежащее Симпатюку Александру Константиновичу, в том числе, на земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, был наложен определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-575/2012 по иску Казаку А.Д. к Симпатюку А.К. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 25).
Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз.2 п. 50, абз.1 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, поскольку возник спор, связанный с принадлежностью подвергнутого аресту имущества, Симпатюк М.Д. обоснованно обратилась в суд не с заявлением об отмене обеспечительных мер, а по общим правилам предъявления иска, норма ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 2 упомянутого Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Принимая во внимание, что подсудность заявленного иска определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора (г.Сургут), суд пришел к верному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Тобольского городского суда Тюменской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал дело на рассмотрение Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казаку Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка